Дело№ 11-1088 Председательствующий 1 инстанции
Категория О. А. Коваленко
ч. 1 ст. 115
УК Украины Докладчик - Товстолужская А. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
22 июня 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко В. Е.,
судей - Пелишенко Ж. И., Товстолужской А. А.,
с участием прокурора - Криворучко И. И.,
адвоката ОСОБА_5,
осужденного - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного и его защитника ОСОБА_6 на приговор Купянского горрайсуда Харьковской области от 17 февраля 2006 года,
установила:
Этим приговором осужден:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Мингечаур республики Азербайджан, азербайджанец, гражданин Азербайджана, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, не судимый, зарегистрированный в г. Мингечаур, АДРЕСА_1, республика Азербайджан, проживающий в РФ г. Москва, АДРЕСА_2,
по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 9 годам лишения свободы;
по ч. 4 ст. 296 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание путем их частичного сложения - 10 лет лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по 15000 грн.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 12 декабря 2003 года около 22 часов в кафе ЧП «Манежная», расположенном в пос. Ковшаровка, Купянского района Харьковской области, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в обществе, нарушая культурный отдых граждан, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя особую дерзость, умышленно нанес гр-ну ОСОБА_7 два ножевых ранения в бедро, что по степени тяжести является легкими телесными повреждениями.
13 декабря 2003 года около 23 часов 40 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле того же кафе в процессе ссоры, участниками которой были также граждане ОСОБА_8 и ОСОБА_9, совершил умышленное убийство из личной неприязни гр-на ОСОБА_9, причинив ему не менее трех ножевых ранений: в виде веретенообразной раны по разгибательной поверхности правого предплечья, веретенообразной раны по задней поверхности левого бедра в верхней трети, а также веретенообразной раны по передней поверхности живота, проникающей в левую плевральную полость с полным рассечением 12-го ребра слева с повреждением околосердечной сумки и передней стенки правого желудочка. После полученных травм гр-н ОСОБА_9, не приходя в сознание, скончался.
Причиной его смерти явилось проникающее колото-резаное ранение живота слева с полным рассечением 12-го ребра слева с повреждением околосердечной сумки и передней стенки правого желудочка, сопровождающееся массивным кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю.
В апелляциях осужденного и его защитника ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на дополнительное расследование вследствие нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение права на защиту обвиняемого, а именно: досудебное следствие велось без переводчика, обязательность участия которого подтвердил следователь своим постановлением о допуске такового к участию в деле, а также без участия адвоката.
В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого не изложены обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УПК Украины: время, место, способ...
Обвиняемый не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, незаконно содержался под стражей.
Кроме того, по мнению апеллянтов, орган досудебного следствия и суд, постановивший обвинительный приговор, безосновательно не приняли во внимание доводы защиты о невиновности ОСОБА_1, сославшись в приговоре лишь на доказательства, представленные обвинением.
Заслушав объяснения прокурора о законности и обоснованности приговора, осужденного и его защитника, поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных выше, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, им дан полный, обоснованный анализ.
Ссылка на нарушение прав обвиняемого на защиту при производстве досудебного следствия является несостоятельной.
Как пояснил сам осужденный, он, являясь азербайджанцем по национальности, закончил школу с русским обучением, два года обучался в высшем учебном заведении России и был отчислен лишь потому, что не выполнил условия контракта по оплате обучения. Его речь абсолютно, стилистически грамотна, без признаков акцента и погрешностей.
Все документы, составленные им и приобщенные к материалам дела, в том числе и апелляционная жалоба, свидетельствуют о достаточном владении русским языком, на котором велось досудебное и судебное следствие.
В процессе апелляционного рассмотрения, осужденный также заявил, что владеет русским языком и в переводе не нуждается.
Ходатайство о назначении ему переводчика, он объяснил юридической (правовой) неграмотностью, именно поэтому постановлением следователя ему был назначен защитник ОСОБА_10 (л. д. 149-150 т. 1).
Утверждение осужденного о том, что защитник ему не был предоставлен, опровергается показаниями свидетеля ОСОБА_10.
Свидетель пояснил, что с 22 февраля 2004 года принимал участие в качестве защитника во всех процессуальных действиях по делу по обвинению ОСОБА_1, который отказывался в его присутствии давать какие-либо показания, а также подписывать процессуальные документы, что являлось его правом.
Последнего обстоятельства не отрицал и ОСОБА_1. Также лист дел 195 т. 3 строки 25-26 и л. д. 9 т. 4 содержит его собственноручное указание о том, что «24 декабря 2003 года защитник был допущен к участию в деле».
Заявление о замене адвоката ОСОБА_1 сделал лишь в судебном заседании 5 апреля 2004 года. Адвокат пояснял, что вызвал недовольство подзащитного, тем, что подписывал процессуальные документы, где ОСОБА_1 отказался расписаться. И этого обстоятельства последний не отрицал (л. д. 57 оборот т. 4 - протокол судебного заседания).
Несостоятельным является утверждение о том, что в процессе досудебного следствия ОСОБА_1 не разъяснялись его права. На л. д. 154 -155 т. 1 имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого, где печатным текстом изложены права обвиняемого.
Как уже упоминалось выше, свидетель ОСОБА_10 - защитник ОСОБА_1 подтвердил, что указанное процессуальное действие проводилось с его участием. Обвиняемому ОСОБА_1 были разъяснены права, однако
подписать постановление и протокол о предъявлении обвинения и вручении ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого он отказался.
Описка в фамилии в нижней части протокола допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_1 на л. д. 35 т. 1 не влияет на степень доказанности его вины.
Не соответствует фактическим данным и заявление о невыполнении требований ст. 218 УПК Украины.
На л. д. 324, 325 т. 4 имеется протокол объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия и протокол о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела, где имеется подпись защитника и информация о том, что ОСОБА_1 отказался подписать этот протокол.
Кроме того, по ходатайству подсудимого, он был вновь ознакомлен со всеми материалами дела, о чем имеется его расписка в т. 2 л. д.81, т. 3 л. д. 90, 222
В. процессе досудебного и судебного следствия тщательно проверялось заявление ОСОБА_1 о непричастности к преступлениям, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти заявления направлены на избежание ответственности.
Потерпевший ОСОБА_7 утверждал, что 12 декабря 2003 года около 24 часов он выходил на улицу из кафе «Манежная» в пос. Ковшаровка Купянского района Харьковской области. В коридоре между ним и ОСОБА_11 произошла ссора, но их быстро растащили.
Через некоторое время подошел ранее незнакомый ОСОБА_1 и ударил его чем-то в область бедра, потекла кровь. На следующий день он обратился в больницу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №108 от 17 февраля 2004 года у гр-на ОСОБА_7 были обнаружены телесные повреждения в виде рубца по наружной поверхности левого бедра в верхней трети и рубца по наружной поверхности левого бедра в верхней трети, являющиеся результатом заживления колото-резаных ран, которые могли образоваться от действия колюще-режущего предмета, которым мог быть клин ножа.
Заявление осужденного о том, что у него никогда не было ножа, опровергли свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. Они заявляли, что 12 декабря 2003 года, когда находились в кафе «Манежная», видели в руках ОСОБА_1, нож.
Все они поясняли, что между их знакомыми ОСОБА_7 и ОСОБА_11 началась драка, их тут же растащили. ОСОБА_1 также находился рядом.
Гр-ну ОСОБА_11 стало известно со слов потерпевшего ОСОБА_7, что сразу после этого ОСОБА_1 ударил его ножом.
Свидетель ОСОБА_13 подтвердил, что слышал, как ОСОБА_8 спрашивал ОСОБА_1, зачем тот доставал нож, можно было разобраться и без ножа.
Очевидцами нанесения ОСОБА_1 ножевого ранения потерпевшему ОСОБА_7 были свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_16, пояснявшие, что в их присутствии ОСОБА_1 достал из кармана руку, повел ею в сторону ОСОБА_7, затем снова положил руку в карман. На левом бедре потерпевшего после этого \они увидели кровь, и тот сказал, что его подрезал ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_8 пояснял, что 12 декабря 2003 года поздним вечером возвращался домой с ОСОБА_1, которого ранее пригласил в гости из Москвы к себе в Ковшаровку, и тот сказал, что ножом ударил в ногу парня по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Судом в полной мере исследованы эти показания, дан их анализ, и они обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность ОСОБА_1 в хулиганстве.
Как поясняли свидетели, он ударил ножом потерпевшего беспричинно, при отсутствии какого- либо повода, в общественном месте, с причинением легких телесных повреждений, что опровергает его заявление о том, что в предъявленном ему обвинении, при изложенных обстоятельствах, отсутствовал хулиганский мотив.
Несостоятельными также являются доводы апелляций о невиновности ОСОБА_1 в убийстве гр-на ОСОБА_9.
Свидетель ОСОБА_17 утверждала, что 13 декабря 2003 года вечером у кафе «Манежная» видела в драке группу ребят. Из нее вышел ОСОБА_1, вытер о снег нож и сказал: «Я пырнул его в сердце.». Потом видела лежавшего на земле ОСОБА_9
Свидетелю ОСОБА_11 со слов его знакомой ОСОБА_18 стало известно, что та видела 13 декабря 2003 года вечером у кафе «Манежная», как ОСОБА_1 ударил ножом ОСОБА_9.
Свидетель ОСОБА_12 подтвердил, что видел среди дерущихся и ОСОБА_1. В этот же вечер в кафе последний показывал ему нож.
Свидетель ОСОБА_8 там же видел ОСОБА_1, который кричал: «Кого ударить!», вытащил из правого кармана раскладной нож и нанес удар ОСОБА_9 в левую часть грудной клетки.
Через непродолжительное время ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_8 и сказал, что ударил ножом ОСОБА_9 и им надо уходить.
Свидетель ОСОБА_18 тоже была очевидцем убийства ОСОБА_9 ОСОБА_1. Она подтвердила, что нож, которым тот нанес удар был складным. Он (ОСОБА_1) вышел из толпы, вытер нож и положил его в карман куртки. Потом свидетель видела, как ОСОБА_1 задержали работники милиции в кафе «Лагуна».
13 декабря 2003 года вечером гр-ки ОСОБА_19 и ОСОБА_20 были свидетелями того, как в кафе после задержания ОСОБА_1 в числе других, на скамейке, где он сидел остался раскладной нож, который девушки впоследствии выбросили.
Суд обоснованно признал вышеприведенные свидетельские показания доказательством виновности ОСОБА_1 в умышленном убийстве гр-на ОСОБА_9, поскольку они согласуются между собой, ничем не опорочены.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа гр-на ОСОБА_9 его смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с полным рассечением 12-го ребра слева, с повреждением околосердечной сумки и передней стенки правого желудочка, сопровождавшегося массивным внутренним кровотечением, вызвавшим острую кровопотерю.
Довод осужденного об оговоре проверен в полной мере и опровергается вышеприведенными доказательствами. Суд обоснованно указал, что он является надуманным и направленным на избежание ответственности.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 296 и ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенных деяний, их общественной опасности - одно из преступлений закон относит к категории тяжких, другое - особо тяжких; данных о личности осужденного, который ранее не судим, обстоятельства отягчающего наказание - состояние алкогольного опьянения во время совершения преступлений.
Это наказание коллегия считает достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений.
Решение суда в части взыскания морального вреда в пользу потерпевших является законным и справедливым. Они потеряли близкого человека, их утрата невосполнима и эта денежная компенсация не является завышенной.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Купянского горрайсуда Харьковской области от 17 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Председательствующий -