РІШЕННЯ справа № 2-1450/2010
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючого: судді - Петрюк Т.М.
При секретарі - Рудовій Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровськку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства “МТС Україна” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв”язку,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся позивач ПАТ “МТС України” з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на слідуюче: з відповідачем відповідно до поданої заяви укладено угоди № 4480724, 4480723 від 30.10.2008 року та додаткову угоду до них від 30.10.2008 року.
30.10.2008 року відповідачем підписано договір-заяву про підключення телефону до системи GSM. Для ослуговування вказаного номеру ПАТ “МТС Україна” надало йому особовий рахунок № 1.1215749
Відповідно до умов вказаного Договору п.3.2, та Правилами користування мережами мобільного зв”язку ЗАТ „УМЗ”, що затверджені наказом Генерального директора ЗАТ „УМЗ” № 54 від 17.03.1997 року, з якими відповідач ознайомлений та згодний, що підтверджується його підписом, відповідач зобов”язаний сплатити вартість наданих послуг терміном до 15 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, при цьому п. 2.4.5 Договору закріплює обов”язок відповідача у випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим звернутись за відповідною інформацією до інформаційного центру ПАТ “МТС Україна” за вказаним у договорі контактним телефоном, а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за вказані послуги стільникового зв”язку та щомісячну абонентську плату, яка сплачується і в тому випадку, коли телефон відключений за несплату попередніх рахунків.
Порушуючи умови Договору та загальні умови виконання зобов”язань, визначених ст. 526 ЦК України відповідач – ОСОБА_1 – надані послуги мобільного зв”язку за вищезазначеним особовим рахунком за період з 01.08.2009 року по 01.11.2009 року не сплатив, його заборгованість за надані послуги моьбільного зв”язку склали 140.84 грн.
Умовами додаткової угоди до Договору про надання послуг стільникового зв”язку від 30.10.2008 року підписаної відповідачем у п.1.2 передбачають відповідальність абонента у вигляді сплати коштів за дострокове розірвання основного договору до закінчення 364 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди у вигляді договірної санкції 2.74 грн., за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, при цьому дія основного договору продовжується на термін, протягом якого надання послуг згідно умов договору було призупинено ( на підставі п.1.1 Додаткової угоди)
Додаткову угоду підписано відповідачем 30.10.2008 року, дію угоди на підставі п.5.2. Договору припинено 29.11.2009 року ( за несплату попередніх рахунків), кількість днів до закінчення дії основного договору -85.
Загальна сума заборгованості відповідача за отримані послуги стільникового радіотелефонного зв”язку „УМС” з урахуванням договірної санкції складає 606.64 грн.
У вересні 2009 року відповідачеві направлено повідомлення про наявність заборгованості, призупинення надання послуг стільникового зв”язку та необхідність сплатити заборгованість
У грудні 2009 року в порядку досудового врегулювання спору відповідачеві відправлено претензію претензія з проханням погашення вказаної заборгованості в добровільному порядку, яка залишена відповідачем поза увагою, що й стало причиною звернення до суду.
В судове засідання представник позивача не з”явився подавши заяву про слухання справи у його відсутність.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що відповідач в повному об”ємі не надава тих послуг, які обіцяв. В порушення умов договору не надавав роздруковку рахунків. А коли надвав, то в тих рахунках були зазначенні нічим не обгрунтовані суми. Про те, що в нього заборгованість в сумі 140 грн., він взагалі не знав, і якби знав то міг би її сплатити. Він намагався розірвати договір телефонуючи відповідачеві, але останній з ним на контакт не йшов, хоч в договорі передбачено, що він має право достроково розірвати договір і відповідач повенен був надати йому в цьому допомогу.
Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючими підставами: між позивачем та відповідачем на підставі поданої відповідачем заяви були укладені угоди № 4480724, 4480723 від 30.10.2008 року та додаткову угоду до них від 30.10.2008 року.
30.10.2008 року відповідачем підписано договір-заяву про підключення телефону до системи GSM. Для ослуговування вказаного номеру, ПАТ “МТС Україна” надало йому особовий рахунок № 1.1215749
Відповідно до п.3.2 вказаного Договору та правил користування мережами мобільного зв”язку СП „УМЗ” за № 54 від 17.03.1997 року відповідач зобов”язаний сплатити вартість наданих йому послуг в термін до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, при цьому п.2.4.5 Договору закріплено обов”язок відповідача у випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, звернутись за відповідною інформацією до інформаційного центру ПАТ “МТС Україна” за вказаним в договорі контактним телефоном, а також свочасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги і плату за утримання номеру в мережі мобільного радіотелефонного зв”язку „УМЗ” за вказаним у договорі контактним телефоном, а також своєчасно сплачувати виставлені рахунки за надані послуги стільникового зв”язку та щомісячну абонентську плату, яка сплачується і в тому випадку, коли телефон відключений за несплатй попередніх рахунків
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за надані послуги мобільного зв”язку за вищезазначеним особовим рахунком не сплатив, в вз2язку з чим за період з 01.08.2009 року по 01.11.2009 року його заборгованість за надані послуги мобільного зв”язку склала 140 грн. 84 коп. що відображено у звіті про баланс особового рахунку абонента. Згідно п.п.1.2 Додаткової угоди до договору відповідачці нараховані штрафні санкції у сумі 465.8 грн. за 85днів до закінчення терміну дії основного договору за двома угодами. згідно поданого в позовній заяві розрахунку.
Загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням штрафних санкцій складає 606 грн. 64 коп.
Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що йому надавались не всі послуги, так як конкретно ним не зазначено, які саме послуги позивачем йому не надані. Безпістаними також є посилання і на те, що він не знав про заборгованість в сумі 140 грн.84 коп., так як в грудні 2009 йому була направлена претензія із проханням про погашення вказаної заборгованості, отримання якої він підтвердив в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існували договорні відносини по наданню послуг мобільного зв”язку. Відповідач ОСОБА_1, належним чином своїх обов”язків за договором що стосуються оплати наданих послуг мобільного зв”язку не виконав. Його заборгованість за договором з урахуванням штрафних санкцій складає 606 грн., 64 коп. дана заборгованість складається з суми боргу 140 грн 84 коп., та суми штрафних санкцій 465.80 грн.
Суд вважає, що сума заборгованість за надані послуги 140 грн 84 коп.. підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
465 грн.84 коп., - є штрафними санкціями, тобто відповідальністю відповідача за несвоєчасну оплату наданих послуг.
Відповідно до п. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.
Відповідно до п. 1193 ЦК україни суд може зменшити відшкодування шкоди. Завдвної фізичною особою, залежно від її матеріального становища.
Судом встановлено, що сума штрафної санкції в майже три рази перевищує суму заборгованості по двом угодам. Крім того відповідач є інвалідом Ш групи, отримує пенсію. В нього на триманні перебуває 8 неповнолітніх дітей та двоє неповнолітніх підопічних.
За таких обставин суд вважає за можливе зменшити штрафну санкцію з 465.8 грн. до 70 грн., та стягнути з відповідача 210.84 грн., на погашення суми заборгованості з урахуванням штрафних санкцій.
Відповідно до п. 2.34. Договору абонент має право припинити дію цього Договору, шляхом його розірвання після повного використання первинного авансу внесеного абонентом згідно п. 1.3 Цього договору, письмово попередивши про це оператора за 7 календарних днів до припинення користування послугами. Для розірвання договору за ініціативою абонента необхідно особисто або через уповноваженого представника оформити заяву про розірвання договору.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач письмової заяви протягом встановленого строку про розірвання договору позивачеві не подавав, тому його заперечення з цього приводу суд також вважає безпідставними та такими, що не звільняють його від відповідальності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню всі понесені ним витрати пов”язані з розглядом справи в суді. А саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
На основі ст.526, 551, 1193 ЦК України, керуючись ст. 10,60,88,212, 214,219 ЦПК України, суд._
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства “МТС Україна” заборгованість за надані послуги мобільного зв”язку з урахуванням штрафних санкцій - 210 грн. 84 коп., та за сплачені судові витрати на загальну суму 171 грн., а саме : судовий збір 51, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене до судової палати з Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суду . Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Головуючий