ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ                                          справа № 2-121/2010

                                       ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року                        Верхньодніпровський районний суд

                                                                       Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

                При секретарі – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа -  комунальне підприємство “Житловик”   про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, спричиненої  залиттям квартири-

                                                            ВСТАНОВИВ:

       До суду звернулася  позивач ОСОБА_1 .з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям  квартири до відповідачів  ОСОБА_2, та ОСОБА_3, посилаючись на слідуюче: на підставі ордеру на житло від 18.09.2005 року вона є наймачем однокімнатної кварнтири АДРЕСА_2, в якій проживає разом з неповнолінтнім сином ОСОБА_5 Її квартира розташована на першому поверсі багатоповерхового жилого будинку.

     Відповідачі по справі є її сусідами, квартира яких знаходиться над її квартирою на другому поверсі вищевказаного будинку.

       У квітні 2009 року вона поїхала до Росії на заробітки, вдома лишився  її неповнолітній син  ОСОБА_5 Коли вона повернулась з Росії у вересні 2009 року додому син розповів їй, що сусіди у травні 2009 року затопили її квартиру, він сильно нервував з цього приводу, так як квартира була в жахливому стані, речі та музична апаратурабула також залита водою

            По факту залиття квартири 08.05.2009 року був складений акт представниками КП “Житловик”, про те, що в наслідок недбалості жильців квартири АДРЕСА_1 утворився розрив гнучого водяного шлангу, внаслідок чого була повністю затоплена її квартира.

        08.05.2009 року також був складений акт депутатом Верхньодніпровської міської ради в присутності свідків - сусідів, в якому  вказано, що в наслідок затоплення квартири в жилій кімнаті зовсім зіпсовані шпалери, зіпсоване ліжко, намокли та зіпсовані ковдри, затоплена меблева стінка, залитий водою касетний магнітофон, телевізор, колонки, ДВД програвач. На кухні зіпсовані шпалери, залита водою мікрохвильова піч, кавоварка, у  вітальні  зіпсовані шпалери.

            В наслідок  залиття квартири відповідачами їй спричина матеріальна шкода в сумі 2223 грн, що підтверджується локальною сметою № 2-1-1 від 20.05.2009 року, складеною фахівцями ТОВ “АПЕКС”.

              Крім матеріальної шкоди їй спричинена і моральна шкода, яка  полягає ів тому, що після затоплення квартири вона перенесла  нервовий струс, пов”язаний з тим, що вона з сином повинні були жити в антисанітарійних умовах. В даний час вона не має можливості поїхати на роботу, так як її  неповнолітній син сам не може зробити ремонт  та не може продовжувати жити в антисанітарійних умовах. Кошти, які вона заробляла для навчання сина, вона змушена була витратити на ремонт квартири. Її  фізичні та моральні  страждання посилились в зв”язку з відмовою відповідачів  оплатити їй вартість ремонту та надати допомогу на проведення ремонту

        Відповідачі відмовились  відшкодувати їй завдані збитки, що й стало підставою звернення до суду

          В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала в поному об”ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

                 Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином.

             Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що відповідачі даної шкоди позивачці не спричиняли., акт спеціаліста не є  належним доказом спричинених збитків. Депутат міської ради не наділений повноваженням на складання акту, який позивачка вказує як доказ по справі.  Крім того відповідачі не включені до даного акту, чим порушені їхні права щодо дачі пояснень. Завдані  позивачці збитки могли бути  спричинені і іншими особами, тому вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

         Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представник комунального підприємства “Житловик”, пояснила, що будинок, в якому знаходяться квартири сторін раніше належав заводу потужного радіобудування, а  в даний час передані на баланс їхній організації. По факту залиття квартири позивачки, за місцем її проживання  виїздила комісія на чолі з  головним інженером КП “Житловик”. Якими було встановлено, що затоплення квартири позивачки сталось через порив гнучкого шлангу  в квартирі відповідачів. Тому  підтримує позовні вимоги позивача та просить їх задовольнити.

             Вислухавши  осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню частково, а щодо відшкодування моральної шкоди – в повному об”ємі за такими підставми.

        Як встановлено в судовому засіданні позивачка на підставі ордеру на жиле помешкання від 18.09.2005 року є наймачем однокімнатної кварнтири АДРЕСА_2, в якій проживає разом з неповнолінтнім сином ОСОБА_5 Її квартира розташована на першому поверсі багатоповерхового жилого будинку.

        Відповідно до виписки з протоколу № 16 від 30.11.2006 року ВАТ “Верхньодніпровський завод потужного радіобудування” ОСОБА_3, виділена житлова кімната АДРЕСА_1. відповідно до довідки в даній квартирі з 2005 року проживає ОСОБА_3, квартиронаймач та ОСОБА_2, його  дружина.

                   Відповідно до актів від 08.05.2009 року, складених комісією КП “Житловик, та депутатом Верхньодніпровської  міської ради встановлено, що  в наслідок недбалості жильців квартири АДРЕСА_1 утворився розрив гнучкого водяного шлангу, внаслідок  чого  повністю була затоплена квартира позивачки. В акті депутата Верхньодніпровської міської ради вказано, що в наслідок даного затоплення квартири, зіпсовані  шпалери в жилій кімнаті, на кухні, вітальні та пошкоджені меблі.

             Вина відповідачів в затопленні квартири позивачки підтверджується також показаннями свідків.

            Так  із показань свідка ОСОБА_6, в судовому засіданні встановлено, що 08.05.2009 року до неї прийшов ОСОБА_7 і сказав, що його квартиру затопили сусіди зверху, але на даний час вони відсутні, тому просив дати йому ключ від підвалу, щоб  перекрити воду. Вони разом зайшли ключ від підвалу, він поки перекрив воду, так як він ще неповнолітній,  поки знайшов вентель, щоб перекрити воду, пройшов деякий час. Потім вони зайшли до  квартири позивачки, вона побачила, що по стіннам бігла вода. Шпалери спочатку тримались на стінах, а потім почали падати, меблі посуд  техніка все було залите. Сусіди почали  зносити  клейонки, якими вони накривали меблі щоб якось захистити від води, що продожувала стікати зі стін, а речі, килими - виносили на вулицю, щоб просушити. Через деякий час приїхали відповідачі, відкрили свою квартиру і сказали, що  це в них прорвало шланг.

               Із пояснень свідка  ОСОБА_8, встановлено, що вона проживає в будинку разом з  позивачкою та відповідачами. 08.05.2009 року вона прийшла додомуі побачила в під”їзді багато народу. Від сусідів дізналась, що квартиру  ОСОБА_1, затопили   сусіди зверху ОСОБА_2. Вона заходила в квартиру ОСОБА_1, і бачила, що вода лилась по стінам, залита була вся апартура, меблі. Шпалери падали зі стін. Вона давала клейонки , щоб накрити меблі.  З квартири відповідачів вода розійшлася не пільки до  позивачки, а й до сусідів, що проживають поряд з ОСОБА_2. У квартирі  відповідачів також на підлозі була вода, вони також виносили килим та сущили його після цього випадку. Факт залиття зафіксований комісією КП “Житловик” так як їх будинок в даний час перебуває на балансі  КП “Жиловик” а не заводу. Крім того через тиждень відповідачі  ще раз заливали позивачку, але вже не так сильно, виявили це, коли син позивачки повернувся на вихідні з навчання. Також она бачила, що відповідачі ще раз виносиоли свій килим сушити, тобто після другого разу залиття квартири  позивачів.

        Із показань свідка ОСОБА_9, в судовому засіданні встановлено, що він є родичем позивачки. 08.05.2009 року до нього звернувся ОСОБА_7 з проханнямп допомогти йому, так як його квартира була залита сусідами зверху. Він допомагав йому накривати меблі, виносити та просушувати  речі, що намокли. Він піднімався до квартири відповідачів, коли вони приїхали і  через двері бачив, що в них біля  туалетної кімнати також  була калюжа води. Відповідачі його до своєї квартири не пустили. Тому він не може сказати де саме в них виникла поломка. ОСОБА_10 деякий час навіть жив у нього, так як квартира була сирою і непридатною для проживання.

        Із показань свідка  ОСОБА_11, в судовому засіданні встановлено,що 08 травня 2009 року вона розмовляла з ОСОБА_12,  біля  під”їзду його будинку. Потім вона пішла додому. Через деякий час до неї зателефонував ОСОБА_5, і сказав, що його квартиру заливають. Вона прийшла до нього, разом вони знайшли ключ від підвала,щоб перекрити воду, так як відповідачів не було вдома. Потім ОСОБА_5, пішов у підвал, щоб перекрити воду. Але так як він раніше цього ніколи не робив, пройшов деякий час поки йому це вдалось. Вона ходила по квартирам, намагаючись знайти когось з чоловіків, щоб  вони допомгли ОСОБА_5, проте нікого  з чоловіків на той час не було вдома.  Після того як  ОСОБА_5 перекрив воду, вони зайшли до нього в квартиру. В квартирі було все залите, вода текла по стінам. Вона допомгала йому виносити речі. А також у знайомої  взяла  номер телефону, для того, щоб зателефонувати до відповідачів. Через деякий час після того як вона  зателефонувала відповідачам, вони з”явились. Але почали говорити,  що вони не затоплювали квартиру позивачки. На її питання чи в них в квартирі є вода ОСОБА_2, відповіла, що в них сухо, лише невелика кількість води є на підлозі. Проте це не правда, так як ОСОБА_5 вода  просто текла зі стелі та по стінах.

         Із показань свідка ОСОБА_14,. в судовому засіданні встановлено, що він навчаєть  в технікумі. 08.05.2009 року він повернувся додому і побачив, що з квартири тече вода. Він зайшов до квартири побачив, що вода тече зверху. Після цього  піднявся до квартири відповідачів, але їх не було вдома. Тоді він почав шукати ключі від підвалу, щоб перекрити воду. Коли знайшов ключі пішов до підвалу, але так як раніше йому цього робити не  доводилось пройшов деякий час поки він знайшов кран та перекрив воду. Після чого почав виносити  мокрі речі на вулицю, до сусідів, вкривати клейонками. Через деякий час приїхали ОСОБА_2, він разом з ними піднявся до їхньої квартири. Коли вони відкрили двері, то підлога їхньої квартири була повністю залита водою.ОСОБА_2 сказали, що в них прорвало шлангочку біля унітазу. Вода в цей час вже не бігла так як він її перекрив. Він сказав ОСОБА_2, що буде збирати документи в зв”язку з даним залиттям, вони спочатку його просили не збирати документи, говорили, що це їх вина і вони зроблять їм ремонт. Але потім відмовились надати  будь-яку компенсацію, навіть допомогти винести речі, коли  вони за з матір”ю робили  ремонт за власні кошти.

        Із показань свідка ОСОБА_15, в судовому засіданні встановлено, що до нього як до депута  Верхньодніпровської міської ради звернувся ОСОБА_5, з питання затоплення  їхньої з матір”ю квартири. 08.05.2009 року він пішов до квартири позивачки розташованої за адресою АДРЕСА_2.  Ним було виявлено, що в кімнаті зіпсовано шпалери, ліжко, стінку, коври, телевізор, на кухні зіпсовані шпалери , мікрохвильова піч та кавоварка, у коридорі зіпсовані шпалери. У ванній кінаті нічого не було зіпсовано, так як вода туди не дійшла, все це він відобразив у акті в присутності свідків. Він наділений як депутат  міської ради правом складати такі акти відповідно до ЗУ “Про місцеве самоврядування”

        Із пояснеь свідка  ОСОБА_16 в судовому засдінні встановлено, що до нього як до заступника голови міської ради зверталась відповідачка ОСОБА_2, з того питання, що до неї сусіди ставлять претензії з приводу залиття нею  їхньої квартири. При цьому пояснювала, що в неї зірвало  шлангу з унітаза  і, що з цього приводу вона буде звертатись до виробника. Він був у її квартирі, проводив огляд, при цьому пояснив їй, що її вина у тому, що вона залила квартиру сусідів. На шлангу виробника не вказано і вона  навряд його знайде. Але саме вона повинна слідкувати за  технічним обладнанням своєї квартири  і їй краще  відшкодувати спричинені збитки сусідам. Але вона  відмовлялась це робити вказуючи, що в магазині візьме сертифікат якості товару. Він їй роз”яснив, що якщо вона добровільно не владнає конфлікт з сусідами, то з неї сума збитків буде стягнена в  судовому порядку, і в цьому випадку  вона буде оплачувати ще й судові витрати.

         Таким чином суд вважає безпідставними пояснення представника відповідачів про те, що вини   відповідачів у залитті квартири позивачки немає і що вони   її квартиру не заливали. Так як вина  відповідачів у залитті квартири підтверджується як актами  депутата міської ради, комісії КП  “Житловик” так  і показаннями свідків. Посилання представника позивача, про те, що відповідачі не заливали квартиру позивачки спростовується поясненнями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що порив  шлангу стався в квартирі відповідачів. У жильців квартири, яка знаходитися над  квартирою відповідачів  поривів обладння не було. У квартирі, яка знаходиться над  квартирою  відповідачів ні в той ні в інші дні пориву води чи сантехобладнання не було.

       Безпідставними суд вважає і посилання представника відповідачів на те, що депутат міської ради не наділений  повноваженнями скадати акти про затоплення квартир, так як главою 1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», щодо  його діяльності у вибочому окрузі, якою передбачено обв»язок депутата підтримувати зв»язок з виборцями, розглядати їх звернення, вимогати усунення порушень законості і встановлення правового порядку.

            Виконуючи  покладені на депутата обов»язки та  реалізуючи надані йому права депутат свої дії  виражае в певній формі.  Тому складання актів, заяв, звернень та інших документів  є відповідною формою вираження діяльності депутата, яка здійснюється  в рамках закону.

           Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

            Оцінюючи всі  досліджені в судовому засіданні докази судом встановлено, що саме  з вини відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_2.  спричинена  шкода позивачеві ОСОБА_1 у вигляді залиття її квартири.  Так як   саме в квартирі відповідачів був порив шлангу, із показань свідків встановлено, що відповідач ОСОБА_2, даний факт спочатку не заперечувала. Свідок ОСОБА_16, в судовому засіданні пояснював, що ОСОБА_2, скаржилась на якість даної  шланги та вказувала на вину виробника. Проте, навіть при наявності доказів, що брак шлагу був саме з вини виробника, відповідачка повинна відшкодувати спричинену нею шкоду, так  як на  квартиронаймачів та членів їх сім”ї покладається обов”язок підтримувати наявне у квартирі обладнання у справному стані, своєчасно проводити його ремонт, а у випадку спричинення збитків в зв”язку з  виходим із ладу  цього обладнання, відшкодувати її. В свою чергу  відповідачі мають право зворотньої вимоги  до виробника, якщо буде встановлено, що  вихід із ладу обладнання сталось з вини виробника,  після відшкодування зтитків позивачам.

         Вирішуючи питання про розмір спричиненої  майнової шкоди  судом досліджений висновок судової будівельно-технічної експертизи № 926-10 Дніпропетровського НІІ судових  експертиз, відповідно до якого експертом з виїздом на місце знаходження квартири, пошкодженої в результаті затоплення встановлено, що  у приміщенні № 1 коридор  виявлено відклеювання шпалер на стелі та стіні, на підлозі відклеювання плитки ПВХ,  У присміщенні № 2 жила кімната – відставання плитки ПВХ, в приміщенні № 3 кухні відставання та бухтіння керамічної плитки. Експертом зроблено висновок, що дійсна вартість ремонтних робіт квартири АДРЕСА_2 після її залиття на час проведення експертизи з урахуванням вартості матеріалів станом на 31.08.2010 року складає 1528грн.

         Дана сума на думку суду і підлягає стягенню солідарно з відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1

           Позивач ставить вимогу і про відшкодування їй моральної шкоди, яку обгрунтовує станом нервового  струсу пов”язаного з тим, що вона з сином повинні були жити в антисанітарійних умовах. Позбавленням її можливості поїхати на роботу, так як її  неповнолітній син сам не може зробити ремонт  та не може продовжувати жити в антисанітарійних умовах. Кошти, які вона заробляла для навчання сина, вона змушена була витратити на ремонт квартири в зв”язку з її залиттям відповідачами. Та відмовою відповідачів  оплатити їй вартість ремонту та надати допомогу на проведення ремонту.

      Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній  або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала  за наявності вини.

     Суд вважає, що позивачці ОСОБА_1 спричинена і моральна шкода в результаті  пошкодження відповідачами її квартири та іншого майна

      Визначаючи розмір спричиненої позивачам моральної шкоди суд враховує  характер протиправного діяння відповідача, глибину фізичних та душевних страждань   та  вважає, що на відшкодування спричиненої моральної шкоди  з відповідача на користь позивачів в солідарному порядку підлягає стягненню 1000 грн.

      На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені витрати, пов”язані з розглядом справи в суді на загальну суму 1778 грн 50 коп., що складаються зі сплати судових витрат в сумі 171 грн. , 1288.30 грн., за оплату судово-будівельної експертизи, 19 грн.,  за сплачені поштові послуги та 300 грн., за надання прававої допомоги.  

              На основі ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України. керуючись ст. 10.60,88,212 ЦПК України, суд._

                                            ВИРІШИВ:

                Позовні вимоги задовольнити частково

     Стягнути  солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування спричиненої майнової шкоди  - 1528 грн, та 1000 грн.,  на відшкодування моральної шкоди.

           Стягнути  солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені  судові витрати  на загальну суму 1778 грн 50 коп.

   Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

     Заочне рішення може бути оскаржене відповідачами протягом 10 днів з моменту його отримання, шляхом подання заяви до Верхньодніпровського районного суду про його скасування.

Головуючий