Справа № 2-623/2010                                                    

                                                         РІШЕННЯ

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року         Рожищенський районний суд Волинської області  в складі:

      головуючого-                               судді Кирилюк В.Ф.

           при секретарі-                                        Ісаковій Н.Ю.  

           з участю позивача-                                Шепітка В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  коштів за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля , -

                                                             ВСТАНОВИВ:

         З листопада 2010 року  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля.

         В обґрунтування своїх вимог вказував, що 01.04.2010 року між ним та ОСОБА_2 було досягнуто всіх істотних умов договору купівлі-продажу за 160000 грн. належного йому автомобіля марки «MERCEDES – BENZ», який сторони домовились укласти 15.04.2010 року, про що укладено в письмовій формі попередній договір, за яким за невиконання його умов передбачено штрафну санкцію –  відшкодування на його користь 10% від ціни договору.

         Автомобіль був переданий ОСОБА_2 01.04.2010 року, який користувався ним до 15.04.2010 року. В подальшому від укладення договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля відмовився.

 Покликаючись на відмову відповідача добровільно відшкодувати передбачені попереднім договором кошти, просить стягнути з ОСОБА_2 в його користь 16000 грн. за невиконання умов укладеного 01.04.2010 року попереднього договору купівлі-продажу автомобіля.

 В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх.

         Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився В телефонному режимі повідомив суд про неявку в судове засідання в зв’язку з перебуванням за межами Волинської області, розгляд справи просив відкласти. Причину неявки відповідача в судове засідання суд визнав неповажною, тому  ухвалив розгляд справи провести у його відсутності.

          Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

          Згідно ст.635 ЦК України  попереднім є договір, сторони якого зобов’язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

          Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

2

         З пояснень позивача,  матеріалів справи судом встановлено, що 01.04.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було досягнуто всіх істотних умов договору купівлі-продажу за 160000 грн. належного останньому автомобіля марки «MERCEDES – BENZ», який сторони домовились укласти 15.04.2010 року.

        Крім того, 01.04.2010 року між сторонами укладений договір про те, що відповідач бере у  користування до 15.04.2010 року належний позивачу автомобіль  марки «MERCEDES – BENZ», після чого сторони зобов’язались укласти договір купівлі-продажу автомобіля за 160000 грн. В разі невиконання свого зобов’язання, ОСОБА_2 зобов’язався відшкодувати власникові за користування автомобілем  суму в розмірі 10% від загальної вартості автомобіля (а.с.5).

         Волевиявлення сторін щодо надання вказаному договору від 01.04.2010 року сили попереднього договору відсутнє.

         Автомобіль був переданий ОСОБА_2 01.04.2010 року, який користувався ним до 15.04.2010 року. В подальшому повернув автомобіль позивачу та від укладення договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля відмовився.    

         На основі викладеного суд приходить до висновку, що  договір між сторонами від  01.04.2010 року, укладений в письмовій формі, не є попереднім договором купівлі-продажу автомобіля, крім того, ОСОБА_2 зобов’язався в разі невиконання свого зобов’язання відшкодувати ОСОБА_1 10% від загальної вартості автомобіля за користування ним, а не як штрафну санкцію за ухилення від укладення договору, тому позов до задоволення не підлягає і в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача в його користь 16000 грн. як штрафної санкції за порушення зобов’язання  за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля, слід відмовити.

         На підставі ст.ст.635 ЦК України, керуючись ст.ст.10,  60, 209, 212, 215, 218  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

            В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  коштів за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд  шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано,  набирає законної сили після  розгляду справи апеляційним судом.

                                                              СУДДЯ: /підпис/                                                        

                Оригіналу відповідає.

                Суддя Рожищенського

                 районного суду                                                           В.Ф.Кирилюк