Справа №2-а-933

2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року                             смт. Куйбишеве

           Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

    головуючого судді       Горбачова Ю.М.,

    при секретарі                    Понькі Н.А.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби роти ДПС ДАІ №4 при  Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі за текстом – інспектор ДПС) Колеснікова Олександра Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України серії АР 287987 від 12 вересня 2010 року та закриття провадження у справі  ,  -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС Колеснікова О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України серії АР 287987 від 12 вересня 2010 року та закриття провадження у справі.   Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Колеснікова О.В. від 12 вересня 2010року серії АР 287987, провадження у справі закрити, оскільки вважає, що постанова є противоправним необґрунтованим рішенням суб’єкта владних повноважень, що порушує її права, прийнята відповідачем з порушеннями як порядку накладення адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП, так і за відсутності підстав для цього.

    В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі. Разом з тим просив врахувати, що він від позову не відмовляється,  підтримує заявлені вимоги по тих самих підставах, які ним були викладені в позовній заяві.

    Відповідач – інспектор ДПС Колесніков О.В.  в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, заперечень не надав. Враховуючи викладене, справа судом розглянута за відсутності відповідача, що не суперечить положенням статті 128 КАС України.

Суд,  дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2010 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Нісан Алмера” державний номер НОМЕР_1 на автодорозі „Одеса-Новоазовськ» 573 км в с.Осипенко, рухався по лівій смузі при вільній правій, не змінив напрямок руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим допустив порушення п.11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.

12 вересня 2010 року інспектором ДПС Колесніковим О.В. була винесена постанова серії АР 287987 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача – інспектора ДПС Колеснікова О.В., який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

    Предметом спору в даній справі є з’ясування правомірності винесення відповідачем – інспектором ДПС Колесніковим О.В.  рішення по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 2 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Суд дійшов висновку про те, що інспектором ДПС Колесніковим О.В. рішення, яке оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб’єкту владних повноважень.

Одночасно, приймаючи рішення у справі, суд врахував наступне.

Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис  обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні постанови серії АР 287987 від 12 вересня  2010  року інспектор ДПС Колесніков О.В. припустився порушення порядку оцінки доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в його діях інспектором ДПС порушення Правил дорожнього руху у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що з виявленим порушенням не згоден, пояснення надасть в суді.  

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху,  не зазначено яким чином інспектором ДПС Колесніков О.В. при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, було зафіксовано порушення водієм вимог щодо розташування транспортного засобу на дорозі.  

Таким чином, підставою для прийняття оспорюваного рішення про накладення адміністративного стягнення для інспектора ДПС фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ДПС повинен був зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення.

Разом з тим позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про скасування протоколу  про адміністративне правопорушення серії АР1 № 0700213 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках передбачених статтею 258 КУпАП.

Протокол – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння , яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП і є джерелом доказу у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ст..18 КАС, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто оскарженню в порядку адміністративного судочинства підлягає постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб»єкту владних повноважень.

Відповідно до ст.ст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернулась до адміністративного суду 14 вересня 2010  року, тобто до закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС Колесніковим О.В., вважає наявними підстави для скасування такої постанови відносно ОСОБА_1  у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69-71, 99, 160-163, 171-2 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1   - задовольнити частково.

Скасувати як неправомірне рішення інспектора дорожньої патрульної служби роти ДПС ДАІ №4 при  Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області Колеснікова Олександра Вадимовича постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України серії АР 287987 від 12 вересня 2010 року  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 450 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1  - закрити.  

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя:                       Ю.М.Горбачов