УКРАЇНА

                                                  Справа  № 2а-354/10

П О С Т А Н О В А

  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 листопада 2010  року              Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

     головуючої    -  судді Гудим О.М.

     при секретарі  -  Верхогляд О.О.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Царичанського району Зайвого Вадима Валентиновича про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред’явив позов в порядку адміністративного судочинства до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Царичанського району Зайвого Вадима Валентиновича про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 24.10.2010р. відповідачем по даній справі був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 236962 та винесена постанова серії АА № 645439 в справі про адміністративне правопорушення про те, що він, 24.10.2010 року, близько 15 год. 42 хв., в с. Могилів по вул. Дніпропетровській, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год та порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом ?скра-1” № 12795Д. В зв’язку з чим на нього був накладений штраф в розмірі 255 грн.

Вважає, що вказана постанова є протиправною, а тому підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Зазначив в позовній заяві, що встановлену швидкість руху в населеному пункті не перевищував, інспектором ДАІ фіксація швидкості його автомобіля спеціальним технічним засобом проводилась без фото- та відео- запису, в результаті чого відсутні  будь-які підстави вважати, що зафіксована швидкість належить саме його автомобілю. Радар ?скра-1” не має функцій фото- та відео- запису. Крім того має дані про те, що похибка вимірювань радару ?скра-1” складає +- 2 км/год. Результат вимірювання знаходиться в межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення не може визначатись доведеним. У протоколі не вказані свідки адміністративного правопорушення. Вказаний в протоколі час(15.42) він знаходився біля інспектора ДАІ і доводив свою непричетність і фактично не керував транспортним засобом. Крім того, даний протокол розпочали складати о 15.02, тобто до того, як він нібито скоїв адміністративне правопорушення.  Також інспектор ДАІ знаходився та проводив вимірювання, а також зупинив транспортний засіб в зоні дії знаку 5.45 с. Могилів. Даний відрізок автошляху і там де його зупинили не проходить населеним пунктом, так як територія зазначена знаком 5.45 с.Могилів не є забудованою і не підлягає під визначення населений пункт. Даний знак встановлено з порушенням вимог Правил дорожнього руху, оскільки знак 5.45 установлюється на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Насправді кордони забудови  знаходяться в сотнях метрів від вказаного знаку і того місця, де він був зупинений інспектором ДАІ. В порушення вимог ст. 279 КУпАП його не було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а саме з правом заявляти клопотання про відкладення розгляду справи для з’ясування усіх обставин справи та з правом на захист; в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з’ясовано певних обставин справи щодо наявності ознак адміністративного правопорушення, не доведено винність у вчиненому, при накладенні адміністративного стягнення не враховано обставини, що пом’якшують відповідальність, в результаті чого в порушення вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП необґрунтовано, безпідставно застосовано вид адміністративного стягнення у виді штрафу.  

Прохає визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 645439  від 24.10.2010 року протиправною та скасувати її, а також закрити зазначену адміністративну справу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

    Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.    

    Суд, заслухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню  з слідуючих підстав.

    Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

    В судовому засіданні встановлено, що   24 жовтня 2010 року у відношенні позивача відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 236962, а саме: 24.10.2010 року, близько 15 год. 42 хв., в с. Могилів по вул. Дніпропетровській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82 км/год в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год  та порушив вимоги п. 12.4  Правил дорожнього руху  України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУАП. Швидкість вимірювалась приладом ?скра-1” № 12795Д, повірка до 28.07.2011р.

    Постановою серії АА № 645439 від 24.10.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

    Позивач вказане правопорушення не визнає, відповідач в судовому засіданні жодного об’єктивного доказу, який би свідчив про правомірність його рішення суду не надав. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач в його письмових поясненнях зазначив, що рухався зі швидкістю до 65 км/год. Відповідач вказані доводи позивача не спростував, докази які б свідчили про те, що позивач перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті не надав, а отже обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення не виконав.

    Проте,  не знайшли своє підтвердження доводи позивача щодо незабезпечення реалізації його права на захист відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, оскільки відсутні докази щодо вимоги позивача на місці складання протоколу та винесення постанови в необхідності забезпечення його права на захист, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис позивача про роз’яснення йому прав та обов’язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, за викладених  обставин, на думку суду, відповідачем не доведено правомірності свого рішення про притягнення позивача в даній справі до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню  в частині визнання постанови протиправною та скасування її в зв’язку з відсутністю об’єктивних, беззаперечних доказів вчинення позивачем вказаного адмінправопорушення, а в частині закриття адміністративної справи позовні вимоги задоволенню не підлягають.

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 166, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

     Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Царичанського району Зайвого Вадима Валентиновича про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

    Визнати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Царичанського району Зайвого Вадима Валентиновича серії АА № 645439 від 24 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн., протиправною та скасувати її.

    Стягнути з  інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Царичанського району Зайвого Вадима Валентиновича на користь держави 3 грн. 40 коп. судових витрат.

    В іншій частині позовних вимог відмовити.

    Постанова оскарженню не підлягає.    

            Постанова суду в повному обсязі виготовлена 01 грудня 2010 року.

  Головуюча                                                                                                                  О.М. Гудим