Справа №2-а-1675
2010 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року смт Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Горбачова Ю.М.,
при секретарі судового засідання Понькі Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС м.Мерефа батальйону ДПС ГМВС Ураїни в Харківській області (далі – інспектор ДПС) Логвіненка Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України та закриття провадження у справі , -
В С Т А Н О В И В :
14 жовтня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ДПС Логвіненка О.В. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказував, що 12 жовтня 2010 року постановою інспектора ДПС Логвіненка О.В. був притягнутий до адміністративної відповідальності та нього було накладене адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП у вигляду штрафу в розмірі 255 гривень.
Згідно постанови, він 12 жовтня 2010 року о 19год. 30 хв. на 35 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в м.Мерефа Харківської області, позначеному дорожнім знаком 5.45, який обмежує швидкість руху до 60 км/год, керуючи автомобілем марки „Фольксваген транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год , перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год.
Однак ці обставини не підтверджені належними доказами. Як вбачається єдиним доказом, нібито скоєння вказаного правопорушення, є показання технічного приладу (радару) «Радіс», нібито фіксуючий порушення правил дорожнього руху – перевищення швидкості руху у населеному пункті. Будь-яких інших доказів, що свідчили би про вказане правопорушення, в постанові не наводиться. З вказаною постановою він не згоден, оскільки вказаного у ній правопорушення не скоював, швидкість він не перевищував, швидкість, яку зафіксував прилад не належить його автомобілю. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята відповідачем за відсутності підстав для цього, у зв’язку з чим, він звертається з цим адміністративним позовом до суду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, судом в порядку ч.4 ст.122 КАС України задоволено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі. Одночасно ОСОБА_1 письмово повідомив судові про підтримання заявлених вимог по тих самих підставах, які ним були викладені в позовній заяві.
Відповідач – інспектор ДПС Логвіненко О.В. в судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Враховуючи викладене, справа судом розглянута за відсутності відповідача, що відповідає положенням статті 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у них докази, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12 жовтня 2010 року о 19год. 30 хв. на 35 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в м.Мерефа Харківської області, позначеному дорожнім знаком 5.45, який обмежує швидкість руху до 60 км/год, керуючи автомобілем марки „Фольксваген транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год , перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Радіс ”, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.
12 жовтня 2010 року інспектором ДПС Логвіненком О.В. була винесена постанова серії АХ 268171 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішень відповідача – інспектора ДПС Логвіненка О.В., який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є суб’єктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено ст.ст.4, 6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.
Предметом спору в даній справі є з’ясування правомірності винесення відповідачем – інспектором ДПС Логвіненком О.В. рішення по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.ст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачені частиною 1 статті 122 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Суд дійшов висновку про те, що рішення інспектором ДПС Логвіненком О.В., яке оспорюється позивачем ОСОБА_1, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тою метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб’єкту владних повноважень.
Згідно положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно статті 283 КУпАП орган (посадова особа), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в його діях інспектором ДПС порушення Правил дорожнього руху вказав, що з висновками інспектора ДПС та з показаннями технічного приладу не погодився, рухався зі швидкістю 70 км/год.
Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Таким чином, при винесенні постанови серії АХ 268171 від 12 жовтня 2010 року інспектор ДПС Логвіненко І.В. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення Правил дорожнього руху, не зазначені характеристики приладу, який використовувався інспектором ДПС при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи мав цей прилад функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається із постанови єдиним доказом, нібито скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 091042 від 12 жовтня 2010 року.
Таким чином, підставою для прийняття оспорюваного рішення про накладення адміністративного стягнення для інспектора ДПС Логвіненка О.В. фактично була лише наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 На думку суду, за характером виявленого порушення Правил дорожнього руху інспектор ДПС повинен був зафіксувати його показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Такі показання є одними з основних належних та допустимих доказів.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення.
Відповідно до ст.ст.288,289 КУпАП постанову органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 14 жовтня 2010 року, тобто до закінчення визначеного законом строку оскарження рішення посадової особи по справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної інспектором ДПС Логвіненком І.В., вважає наявними підстави для скасування такої постанови.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.222, 251, 254, 258, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69 - 71, 99, 160 -163,171-2 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 В»ячеславовича - задовольнити.
Скасувати як неправомірне інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС м.Мерефа батальйону ДПС ГМВС Ураїни в Харківській області Логвіненка Олега Вікторовича – постанову серії АХ 268171 по справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 В»ячеславовича адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 В»ячеславовича - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.М.Горбачов