Справа № 2-а-1416
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010 року смт. Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Горбачова Ю.М.,
при секретарі Понькі Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Смаля Дмитра Олександровича сержанта міліції інспектора дорожньо- патрульної служби взводу Дорожньо патрульної при УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В :
До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смаля Д.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі..
В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказував, що 25 вересян 2010 року ним поштою, було одержано постанову від 29 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення та фотографї.
Факт одержання вказаної постанови поштою підтверджується поштовим конвертом, в якому вона була надіслана. На вказаному поштовому конверті міститься відтиск штемпелю відділення зв’язку м.Херсон, який свідчить про те, що конверт був відправлений лише 16 вересня 2010 року.
Згідно вказаної постанови, він, ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Зазначена постанова була винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації .Із вказаною постановою він не згоден, оскільки вказаного у ній правопорушення не скоював, швидкість, у т.ч. 29 липня 2010 р., не перевищував. Вважає, що постанова є противоправним необґрунтованим рішенням суб’єкта владних повноважень, що порушує його права, оскільки прийнята відповідачем з порушеннями як порядку накладення адміністративного стягнення, передбаченого КУпАП, так і за відсутності підстав для цього, у зв’язку з чим, він змушений звернутись до суду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та повідомив про підтримання пред’явленого ним адміністративного позову в повному обсязі по тих підставах , що викладені в позовній заяві.
Відповідач Смаль Д.О. в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив. Враховуючи викладене, справа судом розглянута за відсутності відповідача, що відповідає положенням статті 128 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно постанови ВТ 152616 від 29 липня 2010 року, ОСОБА_1 29 липня 2010 року о 20-18, керуючи автомобілем «Тойота» НОМЕР_1 на іншій дорозі 488 км. автодороги Харків-Сімферополь, перевищив встановлену швидкість на 25 км/год, рухався за швидкістю 115км/год, чим допустив порушення пункту 12.6(г) Правил дорожнього руху України”.
Однак ці обставини не підтверджені належними доказами.
Як вбачається із постанови єдиним доказом скоєння вказаного правопорушення, є фотознімки, фіксуючі порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху – перевищення швидкості руху на інших дорогах.
Будь-яких інших доказів, що свідчили би про вказане правопорушення, в постанові не наводиться.
Чотири фотознімки, надруковані на аркуші паперу А-4 і отримані, як вказано у постанові, за допомогою приладу „ВІЗІР”. На одному з фотознімків зображено: швидкість - 068 км/ч; дата та час – 29.07.10 20:18:12; номер приладу „ВІЗІР” - 0812571; і лише частина передньої частини легкового автомобілю з реєстраційним номером НОМЕР_1. На інших двох фотознімках зображено: швидкість - 115 км/ч та 113 км/год; дата та час – 29.07.10 20:17:58 та 20:17:59; номер приладу „ВІЗІР” – 0812571. Але з фотознімків неможливо визначити марку та державний номерний знак автомобілю.
Будь яких інших об’єктів (наприклад, автомобільного шляху, дорожніх знаків) та місцевості, за допомогою яких можливо було б ідентифікувати місце знаходження автомобілю під час його зйомки, на фотознімку не зображено. Також на фотознімку не зображено особу, що керувала в ту мить автомобілем.
Згідно матеріалів спраи зйомка велася приладом «Візір» № 0812571, що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення фотознімок, який є єдиним доказом нібито скоєння ОСОБА_1, вказаного правопорушення, отриманий за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості „ВІЗІР”. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне порушення, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, та видати йому другий екземпляр протоколу під розпис.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках передбачених статтею 258 КУпАП, яка передбачає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису( до яких не відноситься радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості „ВІЗІР”), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем, суду не надано доказів, що підтверджують правомірність його рішення.
Тому суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами адміністративного впливу провадяться в межах їх компетенції , у точній відповідності до закону.
Зважаючи на вище викладене суд, вважає , що постанова серії ВТ 152616 від 29 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною, і такою що підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.
Керуючись ст.7, 122, 222, 247, 251, 254, 258, 293 КУпАП, ст.ст.11,19, 69-71,160-163, ст..171-2 КАС України ,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Скасувати як неправомірне рішення інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної при УДАІ УМВС України в Херсонській області Смаля Дмитра Олександровича – постанову серії ВТ 152616 по справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.М.Горбачов