ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ   ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі ОСОБА_1

2 грудня 2010 року                                           м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П. ,

за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення та його захисника – адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3 – потерпілого за складеним протоколом про адміністративне правопорушення  та його представника – адвоката ОСОБА_4,  

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 4 листопада 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд   установив:

постановою суду, щодо ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, -

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 цього кодексу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді:

8 жовтня 2010 року, приблизно о 1430 год., на перехресті доріг - вулиць Солідарності і Державіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ-2103 (державний номер НОМЕР_1) і водія  ОСОБА_3, який керував автомобілем «Фольксваген» (державний номер НОМЕР_2). Наслідками сталося пошкодження транспортних засобів.

За висновками судді, водій ОСОБА_3, який керував автомобілем по другорядній дорозі (вулиці Державіна) і здійснював поворот ліворуч на вулицю Державіна, яка є головною дорогою, не надав переваги автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по ній. Врахувавши цю обставину суд не вбачив в діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме п.16.12 згідно з яким на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

В апеляційній скарзі водій ОСОБА_3 стверджує про необґрунтованість висновків суду, оскільки «попереджувальних знаків перед виїздом на вул..Солідарності зі сторони вул..Єпронівської не було та на момент ДТП я вже завершив маневр й перебував у «своїй» смузі руху». Також звертає увагу на те, що вулиці Солідарності і Державіна є паралельними, що виключає їх перехрестя. Вважає, що причиною зіткнення транспортних засобів сталося порушення водієм ОСОБА_1 вимог  п.16.12 Правил дорожнього руху, тобто тому, що він (ОСОБА_1) не надав переваги автомобілю під його, ОСОБА_3, керуванням, який на перехресті рівнозначних доріг знаходився праворуч.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції:

водій ОСОБА_1 і його захисник підтримали рішення суду і просили залишити його в силі  в частині закриття справи з підстав в ньому зазначених. Уточнили, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вулиць Солідарності і Єпронівської, а не Державіна про що помилково зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення і постанові судді місцевого суду;

водій ОСОБА_3 підтримав доводи своєї апеляції на судове рішення. Стверджує, що зіткнення керованого ним автомобіля і автомобіля під керуванням ОСОБА_1 сталося на перехресті вилиць Солідарності і Єпронівської, а не Державіна;

представник ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 просила скасувати постанову судді місцевого суду, постановити нову, якою визнати винним у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 з підстав зазначених в апеляційній скарзі;

досліджено   матеріали   справи і додатково  надану суду адвокатом ОСОБА_4 довідку начальника ЗАТ «Символ» від 26 листопада 2010 року (вих..№26-9-п-262) згідно з якою станом на жовтень 2010 року на перехресті вулиць Солідарності і Єпронівській попереджувальні знаки були відсутні. Дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» з боку вулиці Єпронівській в бік вулиці Солідарності було встановлено 19 листопада 2010 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вбачає підстави до зміни постанови суду першої інстанції в частині місця зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і залишення без задоволення решти вимог апеляційної скарги з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції є відповідними фактичним обставинам справи, які ним належним чином досліджено. Те, що дорога вулиці Солідарності в частині перехрестя з дорогою вулиці Єпронівської є головною не заперечується в суді апеляційної інстанції водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та їх адвокатами. Ці ж обставини встановив суд першої інстанції дослідивши надані йому фотознімки знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», встановленого на вулиці Солідарності ще перед перехрестям з дорогою вулиці Єпронівської. Також, за результатами дослідження фотознімків місцевий суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної. Саме такою дорогою є дорога по вулиці Єпронівській про що стверджує водій ОСОБА_1 і що, по суті, не заперечував водій ОСОБА_3  Так, у своїх письмових поясненнях щодо обставин ДТП від 8 жовтня 2010 року (а.с.9) ОСОБА_3 вказував «...я думал, что я двигаюсь по главной дороге».

За встановлених судом фактичних обставин справи, зокрема, даних про покриття дороги по вулиці Єпронівській, суд обгрунтовано послався на положення п.1.10 ПДД  щодо головної дороги і обгрунтовано дійшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 за наслідками зіткнення транспортних засобів за його причетності.

З урахуванням тих же фактичних обставин справи суд уточнює місце зіткнення транспортних засобів за участі водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3 – перехрестя доріг вулиць Солідарності і Єпронівської, а не вулиць Солідарності і Державіна.

Відсутність знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» на перехресті доріг вулиць Солідарності і Єпронівської в місті Запоріжжі у жовтні 2010 року на висновки судів першої і другої інстанції не позначається і не може позначатися.

Керуючись ст.ст. 294, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 за складеним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 4 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині місця зіткнення транспортних засобів під його і водія ОСОБА_3 керуванням і вважати що таким місцем є перехрестя вулиць Солідарності і Єпронівської, а не вулиць Солідарності і Державіна.

В решті зазначену постанову місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу водія ОСОБА_3 на це судове рішення – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення та особі, яка подала апеляційну скаргу на постанову місцевого суду – водієві ОСОБА_3

Суддя апеляційного суду

Запорізької області                             В.П. Шпонька