АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10- 845/2010 г. Председательствующий в первой инстанции Фомин В.А.
Судья-докладчик апелляционной инстанции Алейников Г.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 декабря 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Алейникова Г.И., Яцун С.Б.
с участием прокурора Гироного В.И.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье материалы в отношении ОСОБА_2 по апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотернии дела судом первой инстанции на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 ноября 2010 года,
которым отказано в удовлетворении представления об избрании
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу ІНФОРМАЦІЯ_2, Запорожской области, украинцу, со средне - техническим образованием, холостому, не работающему, проживающему по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимому,
меры пресечения в виде содержания под стражей.
Органам досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 02.04.2010 г. примерно в 09.00 часов, находясь возле домовладения по адресу АДРЕСА_2, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертую дверь проник в помещение летней кухни расположенной на территории вышеуказанного домовладения откуда, тайно похитил игровую приставку «Sony Play Station 2» стоимостью 500 грн. и ДВД проигрыватель ВВК стоимостью 300 грн., принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 800 грн.
09.10.2010 г. в отношении ОСОБА_2 СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело №12561011, по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Кроме того, 16.08.2010 г. в дневное время находясь по месту жительства во времянке расположенной на территории домовладения АДРЕСА_1, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из косметички находившейся в вышеуказанном доме, тайно похитил денежные средства в сумме 1300 грн. принадлежащие его матери ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
05.10.2010 г. в отношении ОСОБА_2 СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 841011пр, по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Кроме того, 21.08.2010 г. примерно в 10-00 часов, находясь во времянке на территории домовладения АДРЕСА_1, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа повторно тайно похитил, мобильный телефон «Самсунг GT-S 5230», стоимостью 1800 грн., принадлежащий его матери ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
15.11.2010 г. в отношении ОСОБА_2. СО Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело № 13891011, по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Кроме того, 01.10.2010 г. примерно в 09.00 часов, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через незапертое окно проник в дом находящийся на вышеуказанной территории, откуда повторно тайно похитил две металлические помпы, стоимостью 100 грн. каждая, медную обмотку с электродвигателей, кабель электропроводки длинной 30 м., стоимостью 300 грн., два медных провода, стоимостью 210 грн., три металлических профиля общей стоимостью 450 грн., принадлежащие его матери ОСОБА_4, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1180 грн.
20.10.2010 г. в отношении ОСОБА_2 СО Мелитопольского ГО ГУ МВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело №13081011, по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
15.11.2010 г. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
16.11.2010 г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение по факту кражи мобильного телефона принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4
16.11.2010 г. уголовные дела № 841011 пр, 13081011, 12561011, 13891011 были объединены в единое производство под общим номером № 841011 пр.
16.11.2010 г. ОСОБА_2 предъявлено окончательное обвинение по всем вышеуказанным эпизодам.
В своей апелляции прокурор просит указанное постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение, в связи ее несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая на то, что ОСОБА_2 не останавливаясь на достигнутом, после того, как в отношении последнего возбуждены уголовные дела по факту кражи имущества, совершил ряд аналогичных преступлений. Неоднократно не являлся к следователю в установленное время, для выполнения с ним процессуальных действий.
Заслушав доклад судьи по делу; прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы прокурора, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклонятся от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержание под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.
При решении вопроса о применении меры пресечения кроме указанных обстоятельств, учитываются также тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Как указал суд первой инстанции, ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по трем эпизодам обвиняется в совершении кражи личного имущества, принадлежащего его матери, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предположений органа досудебного следствия о том, что ОСОБА_2 оставаясь на свободе, может помешать следствию в установлении истины по делу или скрыться от следствия и суда.
Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.148 УПК Украины, в связи с чем, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 18 ноября 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, апелляцию прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом перовой инстанции – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи