Справа № 2-584

                                                                                                                                                                        Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    11 листопада 2010 року                                  Маневицький районний суд Волинської області

в складі:        головуючого - судді                                   Невара О.В.,

          при секретарі                                               Абрамчук Н.В.,

з участю       представника позивача –

                      ВАТ ?олиньобленерго”                            Шадури Л.В.,        

                      відповідача                                                   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ВАТ „Волиньобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення 23238 гривень 47 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ?олиньобленерго”  звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 23238 гривень 47 копійок. Свої вимоги обґрунтували тим, що 15.04.2010 року бригадою Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН в смт. Колки Маневицького району. В ході даної перевірки виявлено підключення потужності поза обліком в квартирі АДРЕСА_1, за місцем постійного проживання ОСОБА_2 Факт порушення підтверджено актом про порушення Правил користування електроенергією № 025329 від 15.04.2010 року. Сума не облікованої електроенергії, яка розраховувалась відповідно до п.п. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, становить 23238 гривень 47 копійок. Відповідачем в добровільному порядку вказана сума коштів не відшкодована. Посилаючись на зазначені обставини, ВАТ ?олиньобленерго” просило стягнути з ОСОБА_2 23238 гривень 47 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача – ВАТ ?олиньобленерго” Шадура Л.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просила стягнути з ОСОБА_2 23238 гривень 47 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечує. Підтвердила, що 15.04.2010 року в присутності її повнолітнього сина ОСОБА_3 працівниками Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” під час перевірки дотримання ПКЕЕН в квартирі АДРЕСА_1, за місцем її постійного проживання, було виявлено підключення електропроводу потайною електропроводкою поза обліком лічильника, про що складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією. Даний акт було підписано працівниками Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” та її сином. Будь-яких зауважень щодо змісту вказаного акту від її сина ОСОБА_3 не надходило. До даного порушення вона не причетна. Підключенням електроплити на її прохання займався її знайомий на прізвище Миронюк, ім’я та по батькові якого вона не знає. Чому підключення було проведено поза обліком лічильника, пояснити не може. Не оспорює, що до 15.04.2010 року технічна перевірка представниками енергопостачальника в квартирі відповідача протягом останніх трьох років не проводилась. Просила суд врахувати, що електроплита була нею придбана 20.08.2009 року, а тому вважає, що суму не облікованої електроенергії слід розраховувати саме з цієї дати.  

Заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.    

Відповідно до п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року відповідальність за збереження приладів обліку електроенергії, встановлених у квартирі та інших об’єктах споживача та пломб на них несе споживач. Згідно п. 48 вищевказаних Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством за ... порушення правил користування електричною енергією, ... розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку... П. 53 Правил користування електроенергією передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,  складається акт, який підписується представником  енергопостачальника  та споживачем.  Один  примірник акта  вручається  споживачу,  другий залишається  у  енергопостачальника.  Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про  відмову. Акт  вважається  дійсним,  якщо  його підписали три представники енергопостачальника.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2010 року бригадою Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” під час перевірки дотримання ПКЕЕН в квартирі АДРЕСА_1, за місцем постійного проживання ОСОБА_2,  було виявлено підключення електропроводу потайною електропроводкою поза обліком лічильника, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась приладом обліку. По даному факту було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 025329. Будь-яких зауважень щодо змісту вказаного акту від повнолітнього сина відповідача – ОСОБА_3, в присутності якого складався акт та який в подальшому ним було підписано, не надходило. Також даний акт підписали три представники енергопостачальника. За період з 1.01.2004 року по 15.04.2010 року будь-яких технічних перевірок в квартирі АДРЕСА_1 не проводилось. Сума не облікованої електроенергії, яка розраховувалась на підставі акта про порушення Правил користування електроенергією № 025329 від 15.04.2010 року та відповідно до п.п. 2.6, 3.1-3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, становить 23238 гривень 47 копійок. Відповідачем в добровільному порядку вказана сума коштів не відшкодована. Зазначене підтвердила представник позивача Шадура Л.В., свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні, а також це встановлено з оглянутих судом акту про порушення ПКЕЕН № 025329 від 15.04.2010 року та схеми до нього, повідомлення Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” № 3354 від 5.05.2010 року, протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 5.05.2010 року, повідомлень Маневицької філії ВАТ ?олиньобленерго” № 8707-8708 від 9.11.2010 року.

В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що договір на користування електричною енергією для побутових потреб між ВАТ ?олиньобленерго” та відповідачем ОСОБА_2 було укладено 24.08.2009 року. Останньою споживалась електроенергія в квартирі АДРЕСА_1 та проводилась оплата за спожиту електроенергію, на ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок в Маневицькій філії ВАТ ?олиньоблнерго”. Зазначене не оспорюється відповідачем та підтверджується дослідженими судом актом про порушення ПКЕЕН № 025329 від 15.04.2010 року, протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 5.05.2010 року, договором на користування електричною енергією для побутових потреб від 24.08.2009 року.

Судом встановлено, що ВАТ ?олиньобленерго” як енергопостачальником подавалась споживачу ОСОБА_2, на яку відкритий особовий рахунок в Маневицькій філії ВАТ ?олиньоблнерго”, електроенергія, яка останньою використовувалась, що свідчить про існування між сторонами договірних відносин. Виходячи з того, що обсяг прав та обов’язків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, що регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг, суд вважає, що непідписання сторонами окремого договору на постачання електроенергії до 24.08.2009 року не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що в ході перевірки в квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, було виявлено приховану електропроводку: на вводі в квартиру перед електролічильником було встановлено автоматичний вимикач, від якого провід йшов на кухню, де до нього було підключено електроплиту. Внаслідок цього, оскільки автоматичний вимикач було встановлено перед електролічильником, а не після нього, електроенергія по даному проводу не обліковувалась. Про виявлене порушення було складено акт № 025329 від 15.04.2010 року. Будь-яких зауважень щодо змісту акту від повнолітнього сина відповідача – ОСОБА_3, в присутності якого проводилась перевірка та яким було підписано даний акт, не надходило.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 відповідно до ст. 60 ЦПК України не подано доказів про те, що виявлене в її квартирі порушення було допущено саме в період з кінця серпня до початку вересня 2009 року, тобто після того, як нею було придбано електроплиту, а не раніше. Крім того, в заперечення на позовні вимоги відповідачем не подано доказів у підтвердження того, що ВАТ ?олиньобленерго” невірно проведено нарахування суми не облікованої електричної енергії, яка розраховувалась відповідно до   Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Судом встановлено, що розрахунок суми не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення проведено відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006 року, що не оспорюється відповідачем. Крім того, ОСОБА_2 не спростовано в судовому засіданні правильність даного розрахунку.      

    Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ ?олиньобленерго” підлягає стягненню 23238 гривень 47 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ВАТ ?олиньобленерго” 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 232 гривень 38 копійок судового збору, сплачених позивачем при поданні позову, а всього судові витрати на загальну суму 352 гривень 38 копійок.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 Цивільного кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року ?ро затвердження Правил користування електричною енергією для населення”, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 4.05.2006 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ?олиньобленерго” (р/р 260373021181 у філії-Волинське обласне управління ВАТ ?щадбанк”, МФО 303398, код 00131512) 23238 (двадцять три тисячі двісті тридцять вісім) гривень 47 копійок не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ?олиньобленерго” (р/р 260053011181 у філії-Волинське обласне управління ВАТ ?щадбанк”, МФО 303398, код 00131512) 352 (триста п’ятдесят дві) гривень 38 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні  під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили  після  закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили  після розгляду справи апеляційним судом.

             Суддя районного суду                     О.В. Невар