Справа № 2- 99/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Рожищенський районний суд Волинської області в

складі:           головуючого-                    судді Матвійчук Л.В.

при секретарі-                    Заверухи Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1.

відповідача -                      ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у них на праві спільної сумісної власності подружжя був трактор марки Т-25 з причепом марки 2ПТС-4 д/н НОМЕР_1. Після розірвання шлюбу трактор був проданий відповідачем, вважаючи, що вартість трактора становить 20 000 грн., просить стягнути з відповідача грошову компенсацію, що становить половину вартості спірного майна  в сумі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що трактор марки Т-25 з причепом марки 2ПТС-4 д/н НОМЕР_1 належав їм з позивачкою на праві спільної сумісної власності подружжя, був проданий ним після розірвання шлюбу. Згідний відшкодувати позивачці половину вартості трактора згідно біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу в розмірі 700 грн. та  половину вартості причепа 300 грн., всього. 1000 грн.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку(доходу).

2. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В судовому засіданні з пояснень сторін та свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. встановлено, що трактор марки Т-25 з причепом марки 2ПТС-4 д/н НОМЕР_1 належав сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя та був зареєстрований за ОСОБА_2. (а.с.25).

Згідно повідомлення інспекції державного технічного нагляду №1 від 16.01.2007 року трактор марки Т-25 був знятий з обліку 07.12.2006 року згідно поданої заяви власника ОСОБА_2. (а.с.5).

З   повідомлення   інспекції   державного   технічного   нагляду      №37   від .28.12.2006 року встановлено, що тракторний причіп марки 2ПТС-4, д/н НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2. (а.с.6).

Після розірвання шлюбу між сторонами (а.с.4) відповідачем ОСОБА_2. трактор був проданий ОСОБА_5

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВ-9312317 від 13.12.2006 року власником транспортного засобу ( трактора Т-25) є ОСОБА_5.

Продаж трактора здійснено за 1400 грн., що стверджується біржовим контрактом купівлі-продажу транспортного засобу від 08.12.2006 року (а.с.24).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачка вважає, що вартість трактора марки Т-25 з причепом марки 2ПТС-4 д/н НОМЕР_1 становить 20 000 грн., однак в судовому засіданні не довела, дійсної вартості спірного майна, від подачі заяви про призначення товарознавчої експертизи відмовилась, а позивач визнає, що вартість спільного майна подружжя (трактора марки Т-25 з причепом марки 2ПТС-4, д/н НОМЕР_1) становить 2000 грн. (1400 грн. + 600 грн.). Про поділ іншого спільного майна подружжя сторони вимоги не заявляють.

Тому суд приходить до висновку що з відповідача в користь позивача слід стягнути грошову компенсацію, що становить половину вартості спірного майна в сумі 1000 грн. (700 грн. + 300 грн.).

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави необхідно стягнути 81 грн. судових витрат (51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Керуючись   ст.ст. 10,60,88,214,   215      ЦПК   України,   ст.ст.60,69,70   СК  України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. грошової компенсації половини вартості спірного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2в доход держави 51 (п»ятдесят одну) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.