Справа №2-99 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.04.2007 року          Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого-судді                Батрак І.В.

при секретарі                         Садовської Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на 1/2 частку квартир, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВАТ ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на 1/2 частку квартир в якому вказав, що з відповідачкою по справі ОСОБА_2 позивач перебував в зареєстрованому шлюбі з 04.05.1993 року. Відповідно до рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжі від 01.03.2004 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_2 в книзі реєстрації зроблено актовий запис №180 від 17.05.2004 року. За період спільного з відповідачкою життя сторонам за спільні кошти було придбане наступне майно двохкімнатна квартира АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

03.11.2003 року відповідачка ОСОБА_2 продала квартиру АДРЕСА_1 своїй дочці від першого шлюбу ОСОБА_3.

Ця квартира була придбана позивачем та відповідачем ОСОБА_2 на спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 13.09.2001 року, реєстровий НОМЕР_1. Покупцем по вказаній угоді вказана ОСОБА_7

Без згоди позивача квартира АДРЕСА_1 яка є об'єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача ОСОБА_2 була продана ОСОБА_2 її дочці від першого шлюбу ОСОБА_3, 03.11.2003року. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, р. НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_2 сховала той факт, що знаходиться з ОСОБА_1 в шлюбі підтвердив нотаріус ОСОБА_6 в листі на адресу суду. Крім того під час цієї угоди були порушені вимоги СТ.23 КпШМ України, та ст.36 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальний дій нотаріусами України», затвердженої наказом міністерства

 

2 юстиції України від 18.06.1994 року №18/5. Без згоди позивача нотаріус би не посвідчив вказаний договір. В зв'язку з порушенням закону під час укладання цієї угоди, позивач вважає що ця угода є недійсною, так як відповідачка розпорядилася цією квартирою без його згоди. Та просить суд повернути сторони в первісний стан та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

07.11.2003 року відповідачка ОСОБА_2 подарувала квартиру АДРЕСА_2 своєму рідному брату ОСОБА_7

Квартира АДРЕСА_2 була придбана позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 на спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Без згоди позивача, квартира, яка є об'єктом спільної сумісної власності позивача та відповідачки, ОСОБА_2 була подарована нею своєму брату ОСОБА_7 Договір дарування квартири АДРЕСА_2 був посвідчений 07.11.2003 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Про те що відповідачка ОСОБА_2 сховала той факт, що знаходиться з позивачем у шлюбі повідомила нотаріус ОСОБА_5 у своєму листі на адресу суду. Без згоди позивача нотаріус би не посвідчив вказаний договір. В зв'язку з порушенням закону під час укладання цієї угоди, позивач вважає що ця угода є недійсною, так як відповідачка розпорядилася цією квартирою без його згоди. Просить суд визнати угоду недійсною, повернути сторони в первісний стан та визнати за позивачем право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ВАТ ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл майна подружжя, в якому вказала, що в позовній заяві позивача не включно усе майно, яке було придбане подружжя за час шлюбу з 04.05.1993 року по 17.05.2004 рік, а саме автомобіль «Mitsubishi», що підтверджується договором купівлі-продажу 05-01 від 28.01.2002 року, автомобіль «Славута», що підтверджується технічним паспортом НОМЕР_4, виданим 24.02.2000 року Запорізьким МРЄО №1 на автомобіль ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_3, придбаний на ім'я ОСОБА_7

В наступний час автомобіль «Славута» знаходиться у позивача. Даний факт підтверджується постановою про відмову в порушені кримінальної справи Комунарського РВ УМВС України від 17.01.2004 року КУПП №311 від 09.01.2004 року.

Просить суд поділити спільне майно подружжя, та стягнути на її користь 1/2 частину автомобілю «Славута», та 1/2 частину автомобілю «Mitsubishi». В частині розподілу виробів з золота позовна заява була залишена без розгляду по заяві позивача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_9 свої позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, та суду пояснили, що позивач ОСОБА_1 перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 04.05.1993 року. Відповідно до рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжі від 01.03.2004 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_2 в книзі реєстрації зроблено актовий запис №180 від 17.05.2004 року.

За період спільного з відповідачкою життя сторонам за спільні кошти було придбане наступне майно двохкімнатна квартира АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

03.11.2003 року відповідачка ОСОБА_2 продала квартиру АДРЕСА_1 своїй дочці від першого шлюбу ОСОБА_3.

Ця квартира була придбана позивачем та відповідачем ОСОБА_2   на  спільні   кошти   на  підставі  договору   купівлі-продажу,   посвідченому   приватним

 

3

нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 13.09.2001 року, реєстровий НОМЕР_1. Покупцем по вказаній угоді вказана ОСОБА_7

Без згоди позивача квартира АДРЕСА_1 яка є об'єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача ОСОБА_2 була продана ОСОБА_2 її дочці від першого шлюбу ОСОБА_3, 03.11.2003 року. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, р. НОМЕР_2. Ця квартира була в них для відпочинку сім'ї взимку та літом.

Відповідач ОСОБА_2 сховала той факт, що знаходиться з ОСОБА_1 в шлюбі підтвердив нотаріус ОСОБА_6 в листі на адресу суду.

В зв'язку з тим, що партнер по бізнесу переїхав до міста Київ відповідачка запропонувала купити квартиру в місті Київ. З цим питанням вони звернулися до брата відповідачки ОСОБА_4 щоб він допоміг знайти їм квартиру, так як він мешкав у місті Київ.

07.11.2003 року відповідачка ОСОБА_2 подарувала квартиру АДРЕСА_2 своєму рідному брату ОСОБА_7

Квартира АДРЕСА_2 була придбана позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 на спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Без згоди позивача, квартира, яка є об'єктом спільної сумісної власності позивача та відповідачки, ОСОБА_2 була подарована нею своєму брату ОСОБА_7 Договір дарування квартири АДРЕСА_2 був посвідчений 07.11.2003 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Про те що відповідачка ОСОБА_2 сховала той факт, що знаходиться з позивачем у шлюбі повідомила нотаріус ОСОБА_5 у своєму листі на адресу суду. Без згоди позивача нотаріус би не посвідчив вказаний договір.

Вважає ствердження відповідачки ОСОБА_2 що позивач не працював не мав доходу, що це її гроші від продажу квартири в місті Івано-Франківськ безпідставними. Так вони починали працювати разом ще в місті Івано-Франківськ, у них був спільний бізнес, відповідачка починала працювати у позивача. Спочатку він працював на базарі, він з Кавказу привозив товар та вони торгували, та заробляли гроші. В квартирі відповідачки був зроблений ремонт, квартира була переобладнана за спільні кошти, в неї було вкладено 10000 доларів США. Потім квартира була продана зв'язку з переїздом до міста Запоріжжі. На той час двохкімнатна квартира коштувала 7000 доларів США, вони продали квартиру за 10000 доларів США. В місті Запоріжжі в них були хлібні ларьки, та вони також разом працювали. Гроші від продажу квартири відповідачка вносила у бізнес, частково вони «прогоріли».

Також позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували щоб 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 була визнана за дочкою відповідачки від першого шлюбу ОСОБА_3.

Зустрічний позов визнає частково, він не заперечує сплатити відповідачки половину внесеної ним суми за кредитом за автомобіль «Mitsubishi» за час шлюбу. В частині позовних вимог, щодо сплати вартості 1/2 частини автомобілю «Славута» позов не визнає, так як автомобіль зареєстровано на відповідачку, та він знаходиться у неї.

Автомобіль «Mitsubishi» був куплений позивачем у 2003 році в кредиту банку «Аваль». Спочатку він вніс 10000 доларів США за автомобіль. Усього він сплатив до розірвання шлюбу, тобто за час шлюбу 12000 доларів США. Половину коштів, а саме 6000 доларів США він не заперечує сплатити відповідачці.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про

 

4 вручення її судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_9 в судовому засіданні з позовом ОСОБА_1 не згодна та суду пояснила, що квартира в місті Івано-Франківськ була отримана відповідачкою ОСОБА_2 на себе та на дочку. Відповідно до розпорядження міського голови міста Івано-Франківськ від 24.07.1996 року про охорону майна неповнолітніх, ОСОБА_7 забов'язана забезпечити неповнолітню дочку ОСОБА_3 належним житлом за місцем переїзду (місто Запоріжжя, вулиця Зеленогірська). Вважає, що 1/2 частина квартири повинна належати ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився до суду надіслав телеграму з якої повідомив що він не може бути присутнім в судовому засіданні в зв'язку з необхідністю знаходиться в місті Київ. Однак яка причина його неявки в судове засідання він не зазначив, доказів про поважні причини його відсутності суду не надав. Це вже друга неявка відповідача в судове засідання, так як раніше він телефонував з міста Київ що хворіє, однак документів суду так і не надав.

Третя особа приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим, ОСОБА_6 в судове засіданні не з'явився, до суду надіслав свої письмові пояснення, з яких свідчить що ним приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим 03.11.2003 року за р НОМЕР_9 був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

В паспорті ОСОБА_7 при оформленні договору був відсутній штамп про реєстрацію шлюбу, при цьому її було задане запитання про те знаходиться вони у шлюбних відносинах, на що була отримана відповідь, що вона на момент придбання квартири (договір купівлі-продажу від 13.09.2001 року) в шлюбі не перебувала. Про це є письмова заява на зворотній стороні договору, який додається.

Також третя особа ОСОБА_6 просить в зв'язку з зайнятістю розглянути справу в його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засіданні не з'явилася, до суду надіслала свої письмові пояснення, що 07.11.2003 року нею був посвідчений договір дарування квартири номер АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_2. Зазначена квартира була подарована ОСОБА_7 При посвідчені договору ОСОБА_4 заявила, що вона не перебуває в зареєстрованому шлюбі і не перебувала на момент придбання квартири, про що нею була подана письмова заява. Зміст цієї заяви був доведений до відома другого учасника договору, який на підтвердження того, що ця обставина йому відома, підписався на заяві.

Той факт, що даритель-ОСОБА_4, в шлюбі не перебуває, був перевірений нотаріусом по її паспорту номер НОМЕР_5, виданому Алупкінським відділом Ялтинського РУ ГУ МВС України в Криму 09 жовтня 2003 року, в якому відсутня відмітка про реєстрацію шлюбу та по свідоцтву про розірвання шлюбу НОМЕР_6, виданому відділом РАГС Івано -Франківського міського управління юстиції Івано - Франківської області 14.08.2003 року.

Вимоги законодавства при посвідчені договору дарування нотаріусом були дотримані. З поданих ОСОБА_2 документів було видно, що вона не перебуває в зареєстрованому шлюбі, заява від неї про це була отримана і зберігається в справах приватного нотаріуса. Просить справу слухати без її участі.

Представник третьої особи ВАТ ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився до суду надав письмові пояснення по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_8., представника відповідача ОСОБА_9, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 такою, що підлягаю задоволенню частково з наступних підстав.

 

5

Відповідно до ст.22 КпроШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до ст.23 КпроШС України, для укладення угод по відчуженню спільного майна подружжя, що потребують обов'язкового нотаріального посвідчення, згода другого з подружжя повинна бути висловлена у письмовій формі.

Відповідно до ст.48 ЦК України (редакції Закону 1963 року), недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.60 ЦК України (редакції 1960 року), недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 з 04.05.1993 року. Відповідно до рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжі від 01.03.2004 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_2 в книзі реєстрації зроблено актовий запис №180 від 17.05.2004 року.

За період спільного з відповідачкою життя сторонам за спільні кошти було придбане наступне майно двохкімнатна квартира АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2.

03.11.2003 року відповідачка ОСОБА_2 продала квартиру АДРЕСА_1 своїй дочці від першого шлюбу ОСОБА_3.

Ця квартира була придбана позивачем та відповідачем ОСОБА_2 на спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 13.09.2001 року, реєстровий НОМЕР_1. Покупцем по вказаній угоді вказана ОСОБА_7

Без згоди позивача квартира АДРЕСА_1 яка є об'єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача ОСОБА_2 була продана ОСОБА_2 її дочці від першого шлюбу ОСОБА_3, 03.11.2003року. Вказаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, р. НОМЕР_2. Ця квартира була в них для відпочинку сім і' взимку та літом.

В зв'язку з тим, що партнер по бізнесу переїхав до міста Київ відповідачка запропонувала купити квартиру в місті Київ. З цим питанням сторони звернулися до брата відповідачки ОСОБА_4 щоб він допоміг знайти їм квартиру, так як він мешкав у місті Києві

07.11.2003 року відповідачка ОСОБА_2 подарувала квартиру АДРЕСА_2 своєму рідному брату ОСОБА_7

Квартира АДРЕСА_2 була придбана позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 на спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Без згоди позивача, квартира, яка є об'єктом спільної сумісної власності позивача та відповідачки, ОСОБА_2 була подарована нею своєму брату ОСОБА_7 Договір дарування квартири АДРЕСА_2 був посвідчений 07.11.2003 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Пояснення відповідачки ОСОБА_2 що позивач не працював не мав доходу, не найшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як з пояснень свідків які були допитані у судовому засіданні ОСОБА_10, ОСОБА_11, з пояснень батька відповідачки ОСОБА_12, з протоколу    допиту свідків відомо, що ОСОБА_1 та

 

6

ОСОБА_2 жили однією сім'єю, разом працювали, в них був спільний бізнес, спільні кошти.

Відповідно до довідки КП Ялтинське БТІ від 18.02.2004 року НОМЕР_7 відомо, що квартира АДРЕСА_1 в наступний час зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу від 03.11.2003 року, реєстровий номер НОМЕР_9.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_8 від 25.05.2004 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розірвано 17.05.2004 року, та зроблено запис за №180. Після розірвання шлюбу прізвище змінено на ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_10 від 14.08.2003 року ОСОБА_13 та ОСОБА_7 розірвали шлюб 16.01.1991 року, про що зроблено запис №23, після розірвання шлюбу прізвище змінено на Пивоварову.

Відповідно свідоцтва про переміну прізвища, імені по батькові ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження перемінила прізвище на ОСОБА_1 25.05.2004 року, про що зроблено запис №36.

Відповідно до протоколів допиту Івано-Франківського міського суду свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 пояснили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 проживали разом, як сім'я. Перед тим як виїхати на ПМЖ до міста Запоріжжя у них народилася дитина. ОСОБА_1 та ОСОБА_7 займалися підприємницькою діяльністю, торгували промисловими товарами, які купували на території Польщі. Відомо, що квартира у них була чотирьохкімнатна після поведеного ремонту.

Відповідно до протоколу допиту Солям'янського районного суду міста Київа свідка ОСОБА_16 відомо, що коли ОСОБА_7 розлучився з жінкою то почав шукати собі квартиру. Всієї суми у нього не було, та 3,5 тисяч доларів США він отримав у борг у сестри ОСОБА_7. На прикінці 2000 року він придбав квартиру, а на початку 2001 року заселився у квартиру.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_11 від 10.11.2005 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_17 розірвано 10.11.2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис №758.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 без згоди позивача ОСОБА_1 розпорядилася майном, яке є спільною сумісною власністю подружжя, яке було придбане у шлюбі. Сховала факт знаходження у шлюбних відносинах з ОСОБА_1 та не повідомила про це нотаріусів, при укладанні угод, в зв^чязку з чим суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними та обгрунтованими.

Задовольняючі зустрічний позов ОСОБА_2 частково суд вважає що позивачем по зустрічному позову ОСОБА_2 не надано суду доказів що автомобіль «Славута» знаходиться в розпорядженні позивача ОСОБА_1

Стосовно розподілу майна що є спільною сумісною власністю подружжя, автомобілю «Mitsubishi», суд вважає в цієї частині зустрічний позов підлягає задоволенню та з позивача на користь відповідача повинно бути стягнено половина суми внесеної позивачем по кредиту шлюбі тобто 6000 доларів США.

Так відповідно довідки ВАТ ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» відомо, що кредитну угоду НОМЕР_12 з позичальником ОСОБА_1 було оформлено 20.02.2003 року, згідно якої погашення кредиту розпочалося з березня 2003 року по квітень 2004 рік включно. Позичальником було здійснено погашення кредитної заборгованості в сумі 5989,15 дол.США, нарахованих відсотків-3 73 5,14 дол. США.

Відповідно до договору №05-01 від 28.01.2002 року ТОВ НВП «Прокуб»-продавець та ПП ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу автомобілю «Mitsubishi». Загальна сума договору на дату його укладання становить 183135 гривень, з урахуванням ПДВ.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22,23 КпроШС України, ст. ст..48, 60 ЦК УРСР, ст.. 372 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

 

7

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головний Катерини Ігорівни, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/2 частку квартири, визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на 1/2 частку кварти задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 03.11.2003 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, р НОМЕР_2 за яким ОСОБА_7 продала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та повернути сторони в первісний стан.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати договір дарування квартири ОСОБА_2 від 07.11.2003 року, за яким ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним, повернувши сторони в первісний стан.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, та за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВАТ ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» про розподіл майна '        подружжя задовольнити частково.

Розділити спільне майно подружжя, а саме автомобіль «Mitsubishi», та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половина суми внесеної по кредиту за автомобіль «Mitsubishi» у сумі 6000 доларів США.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості 1/2 частини автомобілю «Славута» в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.