Справа № 2-а-1054/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р.                                   м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС м. Дніпропетровська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Карпенко Є.Ю. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора РДПС                         м. Дніпропетровська, в якій заявник просить суд скасувати постанову інспектора РДПС м. Дніпропетровська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Карпенко Є.Ю. від 03 квітня 2010 року по         ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу у сумі 430 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву, в який просить слухати справу за його відсутності, позовні підтримав у повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник суб’єкта, дії якого оскаржуються: роти ДПС м. Дніпропетровська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС України не є перешкодою для розгляду справи і дозволило суду розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови АЕ № 317795 від 03 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення інспектора РДПС м. Дніпропетровська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Карпенко Є.Ю. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 425 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03 квітня 2010 року о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_1 по пр. Калініна повернув на вул. Орловську повернув на вимкнену додаткову секцію світлофора.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

З пояснень позивача ОСОБА_1 у матеріалах справи слідує, що на перехресті пр. Калініна та вул. Орловської у м. Дніпропетровську в момент переключення сигналу світлофору з зеленого на зелений миготливий він знаходився на межі перехрестя та закінчив маневр. На підставі зазначеного, вважає, що не порушував правила дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАС України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 16.8 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзд.

Матеріалами справи не встановлено, що водій ОСОБА_1 проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора.

За таких обставин не спростовано пояснення позивача ОСОБА_1   у частині того, що він у зазначених у постанові часі та місці рухався на дозвільний сигнал світлофора.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.  

Керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 256, 288, 289 КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

    Адміністративний позов задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС м. Дніпропетровська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Карпенко Є.Ю. від 03 квітня 2010 року по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову інспектора РДПС м. Дніпропетровська УДАІ ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Карпенко Є.Ю. від 03 квітня 2010 року по ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                           С.В. Дячков