№ 1-210/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

г.Вольнянск                                                  26 ноября 2010 года                                                          

Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующий судья – Кофанов А.В.,

при секретаре – Лазечная Н.С.,

с участием прокурора – Бончева С.Ю., защитника – адвокат ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Вольнянск Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

Осенью 2009 года ОСОБА_2, имея умысел на незаконные изготовление, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, вблизи водоема в районе с.Петровское Вольнянского района Запорожской области, незаконно приобрел путем срыва верхушечные части растений конопли, незаконно перенес их в помещение гаража по АДРЕСА_1, где эти растения высушил, перетер и распределил по двум бумажным пакетам, после чего незаконно хранил в указанном гараже без цели сбыта, а именно: в одном пакете – изготовленное им сухое измельченное вещество светло-коричневого цвета, массой 0,6732 грамма, являющееся особо опасным наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), в смеси с табаком, который к наркотическим средствам не относится; в другом пакете – изготовленное им измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой 26,875 грамм (25,72 грамма в перерасчете на сухое вещество), являющееся особо опасным наркотическим средством – каннабисом (марихуаной); на внутренних поверхностях фрагмента ПЭТ-бутылки с обрезанным верхом и дном, емкостью 1,0 л, и горловине ПЭТ-бутылки коричневого цвета – единичные частицы особо опасного наркотического средства – каннабиса (марихуаны); на внутренних поверхностях фрагмента ПЭТ-бутылки и металлического наперстка с перфорированным дном – макроколичества особо опасного наркотического средства – экстракта каннабиса. Указанные наркотические средства ОСОБА_2 хранил без цели сбыта вплоть до 07.05.2010 года, когда оно было изъято работниками милиции.

В январе 2010 года ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь в помещении гаража по АДРЕСА_1, продемонстрировал ОСОБА_3 хранившееся в гараже наркотическое средство – каннабис (марихуану), а также приспособление для его употребления, при этом предложил ОСОБА_3 употребить данное наркотическое средство, тем самым склонил его к этому, после чего ОСОБА_3 употребил предложенный ему каннабис (марихуану) вместе с ОСОБА_2 путем курения через самодельное приспособление.

Склонив ОСОБА_3 к употреблению наркотического средства – каннабиса (марихуаны), ОСОБА_2 сразу же, действуя умышленно, предоставил для такого употребления помещение гаража по АДРЕСА_1.

Далее в феврале 2010 года ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь в помещении гаража по АДРЕСА_1, продемонстрировал ОСОБА_3 хранившееся в гараже наркотическое средство – каннабис (марихуану), а также приспособление для его употребления, при этом предложил ОСОБА_3 употребить данное наркотическое средство, тем самым склонил его к этому, после чего ОСОБА_3 употребил предложенный ему каннабис (марихуану) вместе с ОСОБА_2 путем курения через самодельное приспособление.

Склонив ОСОБА_3 к употреблению наркотического средства – каннабиса (марихуаны), ОСОБА_2 сразу же, действуя умышленно, предоставил для такого употребления помещение гаража по АДРЕСА_1.

После этого в марте 2010 года ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь в помещении гаража по АДРЕСА_1, продемонстрировал ОСОБА_3 хранившееся в гараже наркотическое средство – каннабис (марихуану), а также приспособление для его употребления, при этом предложил ОСОБА_3 употребить данное наркотическое средство, тем самым склонил его к этому, после чего ОСОБА_3 употребил предложенный ему каннабис (марихуану) вместе с ОСОБА_2 путем курения через самодельное приспособление.

Склонив ОСОБА_3 к употреблению наркотического средства – каннабиса (марихуаны), ОСОБА_2 сразу же, действуя умышленно, предоставил для такого употребления помещение гаража по АДРЕСА_1.

Также в апреле 2010 года ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь в помещении гаража по АДРЕСА_1, продемонстрировал ОСОБА_3 хранившееся в гараже наркотическое средство – каннабис (марихуану), а также приспособление для его употребления, при этом предложил ОСОБА_3 употребить данное наркотическое средство, тем самым склонил его к этому, после чего ОСОБА_3 употребил предложенный ему каннабис (марихуану) вместе с ОСОБА_2 путем курения через самодельное приспособление.

Склонив ОСОБА_3 к употреблению наркотического средства – каннабиса (марихуаны), ОСОБА_2 сразу же, действуя умышленно, предоставил для такого употребления помещение гаража по АДРЕСА_1.

После этого 30 апреля 2010 года ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь в помещении гаража по АДРЕСА_1, продемонстрировал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 хранившееся в гараже наркотическое средство – каннабис (марихуану), а также приспособление для его употребления, при этом предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 употребить данное наркотическое средство, тем самым склонил их к этому, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 употребили предложенный им каннабис (марихуану) вместе с ОСОБА_2 путем курения через самодельное приспособление.

Склонив ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к употреблению наркотического средства – каннабиса (марихуаны), ОСОБА_2 сразу же, действуя умышленно, предоставил для такого употребления помещение гаража по АДРЕСА_1.

Кроме того, в мае 2010 года ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь в помещении гаража по АДРЕСА_1, продемонстрировал ОСОБА_3 хранившееся в гараже наркотическое средство – каннабис (марихуану), а также приспособление для его употребления, при этом предложил ОСОБА_3 употребить данное наркотическое средство, тем самым склонил его к этому, после чего ОСОБА_3 употребил предложенный ему каннабис (марихуану) вместе с ОСОБА_2 путем курения через самодельное приспособление.

Склонив ОСОБА_3 к употреблению наркотического средства – каннабиса (марихуаны), ОСОБА_2 сразу же, действуя умышленно, предоставил для такого употребления помещение гаража по АДРЕСА_1.

Далее, 06 мая 2010 года ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь в помещении гаража по АДРЕСА_1, продемонстрировал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 хранившееся в гараже наркотическое средство – каннабис (марихуану), а также приспособление для его употребления, при этом предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 употребить данное наркотическое средство, тем самым склонил их к этому, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5 употребили предложенный им каннабис (марихуану) вместе с ОСОБА_2 путем курения через самодельное приспособление.

Склонив ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к употреблению наркотического средства – каннабиса (марихуаны), ОСОБА_2 сразу же, действуя умышленно, предоставил для такого употребления помещение гаража по АДРЕСА_1.

Также, 06 мая 2010 года ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь в помещении гаража по АДРЕСА_1, продемонстрировал ОСОБА_5 хранившееся в гараже наркотическое средство – каннабис (марихуану), а также приспособление для его употребления, при этом предложил ОСОБА_5 употребить данное наркотическое средство, тем самым склонил ее к этому, после чего ОСОБА_5 употребила предложенный ей каннабис (марихуану) вместе с ОСОБА_2 путем курения через самодельное приспособление.

Склонив ОСОБА_5 к употреблению наркотического средства – каннабиса (марихуаны), ОСОБА_2 сразу же, действуя умышленно, предоставил для такого употребления помещение гаража по АДРЕСА_1.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.307, чч.1, 2 ст.317 УК Украины признал частично. При этом подсудимый, не отрицая факта хранения в гараже марихуаны, пояснил суду, что он в апреле-мае 2010 года действительно несколько раз в своем гараже курил марихуану вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, сколько раз это было, не помнит; со слов подсудимого, сначала они обычно сидели на улице, пили пиво, а затем шли в гараж, там и курили марихуану; подсудимый утверждает, что умысла на ее сбыт у него не было. Подсудимый признал, что 07.05.2010 года к нему приходила ОСОБА_5, просила покурить марихуану, они вместе ее покурили, после чего через некоторое время в гараж пришли работники милиции.

По поводу эпизодов сбыта наркотических средств ОСОБА_3 и предоставления ему помещения для их употребления, подсудимый пояснил суду, что с ОСОБА_3 он марихуану никогда не курил, с начала 2010 года он несколько раз был у подсудимого в гараже, помогал по работе, но марихуану не курил.

По поводу марихуаны, изъятой у него в гараже 07.05.2010 года, ОСОБА_2 дал показания о том, что купил ее вместе с ОСОБА_4 непосредственно перед изъятием у неизвестных лиц в г.Запорожье.

Поясняя расхождения между показаниями, данными на досудебном следствии и в суде, подсудимый пояснил, что на досудебном следствии к нему применялось физическое и моральное насилие, вследствие чего он был вынужден частично оговорить себя. Кроме того, согласно показаний подсудимого, по предложению следователя он попросил свидетеля ОСОБА_3 дать показания о том, что тот якобы у него в гараже неоднократно употреблял марихуану, за это следователь обещал обвиняемому, что ему в суде дадут условное наказание.

Суд полагает, что представленными доказательствами доказана вина обвиняемого в незаконном изготовлении, приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, склонении к употреблению наркотических средств и предоставлении помещения для незаконного употребления наркотических средств.

Так, на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемого (л.д.109-111, 117-118), а затем и в качестве обвиняемого (л.д.134-135), ОСОБА_2 подтвердил, что он осенью 2009 года вблизи ставка в районе сорвал верхушечные части растений конопли, изготовил из них марихуану, которую хранил в гараже по АДРЕСА_1; там же, в гараже, он на протяжении 2010 года неоднократно угощал марихуаной ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.119-123) подозреваемый ОСОБА_2 указал, где и каким образом он в районе с.Петровское срывал коноплю для изготовления марихуаны, где именно в гараже по АДРЕСА_1, он хранил изготовленную марихуану, а также приспособление для ее курения, и каким образом употреблял марихуану вместе с  ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОСОБА_10 дал показания о том, что на досудебном следствии подсудимый ОСОБА_2, а также свидетели по делу давали показания добровольно, без какого-либо принуждения; протокола допроса записывались со слов допрашиваемых.

Согласно протокола обыска от 07.05.2010 года (л.д.44), в ходе данного следственного действия в помещении гаража по АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, а также пластмассовое ведро и фрагменты пластмассовых бутылок с признаками их переделки в кустарное курительное приспособление. Факт обнаружения и изъятия указанных предметов подтвержден показаниями свидетелей ОСОБА_6 (л.д.59) и ОСОБА_7 (л.д.60), оглашенных в судебном заседании.

Как усматривается из заключения судебно-химической экспертизы (л.д.99-101), в изъятых в ходе обыска свертках выявлено: в одном пакете – особо опасное наркотическое средство – каннабис (марихуана), с первоначальной массой 0,6732 грамма, в смеси с табаком, который к наркотическим средствам не относится; в другом пакете – особо опасное наркотическое средство – каннабис (марихуана), с первоначальной массой 26,875 грамм (25,72 грамма в перерасчете на сухое вещество). Кроме того, единичные частицы каннабиса (марихуаны) обнаружены на внутренней поверхности полимерного ведра, на внутренних поверхностях и горловине ПЭТ-бутылки с обрезанным верхом и дном; на внутренних поверхностях другого фрагмента ПЭТ-бутылки обнаружены микроколичества особо опасного наркотического средства – экстракта каннабиса. Установленные таким образом следствием наркотические средства и приспособление для их употребления признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.104).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_3, данных им на досудебном следствии (л.д.79), он в январе, феврале, марте, апреле и мае 2010 года раз в месяц приходил к ОСОБА_2, у которого он вместе с ним в гараже курил марихуану по его предложению через самодельное устройство, марихуана каждый раз доставалась из бумажного свертка.

В судебном заседании ОСОБА_3 дал показания, противоречащие тем, что изложены в протоколе его допроса на досудебном следствии, указывая, что марихуану в гараже подсудимого он никогда не курил, а свои показания следователю подписал не читая, по просьбе самого ОСОБА_2 и под угрозой со стороны следователя. Суд критически оценивает показания, данные свидетелем в суде, поскольку он является другом подсудимого, кроме того, эти показания опровергаются показаниями следователя ОСОБА_10,  а также отметкой в протоколе допроса свидетеля об ознакомлении с его содержанием.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 – братья обвиняемого – подтвердили, что они видели, как 07.05.2010 года ОСОБА_2 курил в гараже марихуану вместе с ОСОБА_5. Кроме того, на досудебном следствии (л.д.61) свидетель ОСОБА_8 указывал, что к его брату в гараж неоднократно приходили люди для употребления марихуаны, в гараже брат изготовил приспособление для ее курения; в судебном заседании свидетель отрицал факт дачи таких показаний следователю, однако убедительных доводов этому не привел, протокол допроса подписан им без замечаний, а сам следователь ОСОБА_10, допрошенный в судебном заседании, настаивал, что излагал показания в протоколе со слов свидетеля.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании дала показания о том, что в течение 2010 года она порядка трех-четырех раз в гараже ОСОБА_2 курила марихуану через самодельное приспособление, которое там же и хранилось, при этом марихуану таким же образом курили ОСОБА_4 и сам ОСОБА_2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 подтвердил суду, что 30.04.2010 года и 06.05.2010 года он в гараже ОСОБА_2 употреблял марихуану вместе с ним и ОСОБА_5. В то же время суд критически относится к его показаниям о том, что марихуану он выкуривал не через приспособление, которое было у ОСОБА_2, а через самодельные сигареты, поскольку эти показания противоречат его же показаниям, данным на досудебном следствии (л.д.70), замечаний к которым свидетель не имел и факт дачи которых подтвержден суду следователем ОСОБА_10, а также показаниям свидетеля ОСОБА_5

Таким образом, представленные доказательства полностью изобличают ОСОБА_2 в незаконном изготовлении, приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, склонении к употреблению наркотических средств и предоставлении помещения для незаконного употребления наркотических средств.

В то же время суд пришел к выводу, что орган досудебного следствия необоснованно  квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины по признакам изготовления, приобретения и хранения особо опасного наркотического средства с целью сбыта, а также сбыта особо опасного наркотического средства. Представленные доказательства, в частности, показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в т.ч. и те, которые они давали на досудебном следствии, свидетельствуют, что ОСОБА_2 не совершал им сбыта марихуаны (каннабиса), как указано в обвинении, поскольку не осуществлял ее физической передачи в их владение, а распоряжался этим наркотическим средством самостоятельно, по собственному усмотрению, угощая им свидетелей. При этом ОСОБА_2, храня у себя в гараже особо опасное наркотическое средство – каннабис (марихуану), склонял указанных лиц к его употреблению, а именно – предлагал его употребить, демонстрировал каждый раз его наличие, а также наличие приспособления для его курения, и, получив согласие на такое употребление, предоставлял для этого помещение своего гаража.  Никаких других доказательств того, что ОСОБА_2 осуществлял сбыт особо опасного наркотического средства в какой-либо другой форме, либо с указанной целью осуществлял его приобретение, изготовление либо хранение, суду не представлено. При таких обстоятельствах действия ОСОБА_2 в указанной части подлежат переквалификации с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.1 ст.309 и ч.1 ст.315 УК Украины; при этом суд лишен возможности решить вопрос о переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.315 УК Украины, поскольку это ухудшило бы положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ОСОБА_2

по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта;

по ч.1 ст.315 УК Украины как склонение определенного лица к употреблению наркотических средств;

по ч.1 ст.317 УК Украины как предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств;

по ч.2 ст.317 УК Украины как предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств, совершенное повторно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, часть из которых отнесена к категории тяжких, однако в то же время склонение к употреблению наркотиков и предоставление помещения для такого употребления имело место исключительно на бытовом уровне, в кругу знакомых подсудимого, уже употребляющих наркотики, каких-либо существенных вредных последствий действия подсудимого для других лиц не повлекли. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не работает, однако имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении мать пенсионного возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, суд признает его способствование раскрытию преступлений на досудебном следствии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая степень тяжести совершенных преступлений, наличие у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целом удовлетворительную характеристику личности подсудимого, отсутствие у него судимостей, суд считает возможным, хотя и назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако применить при этом положения ст.75 УК Украины об освобождении от наказания с испытанием.

Поскольку наказание подсудимому назначается с применением ст.75 УК Украины, на основании ст.77 УК Украины к нему не применяется дополнительное наказание в виде конфискации имущества согласно санкции ч.2 ст.317 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки на проведение судебно-химической экспертизы в сумме 844 гривны 56 копеек; в соответствии с ч.3 ст.92 УК Украины, эти издержки не могут быть взысканы с подсудимого, поскольку экспертиза выполнена экспертом в рамках его обязанностей по службе, а потому их следует принять на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.309 УК Украины – в виде 2-х (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.315 УК Украины – в виде 3-х (трех) лет лишения свободы;

по ч.1 ст.317 УК Украины – в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы;

по ч.2 ст.317 УК Украины – в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании чч.1-3 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, если он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

Испытательный срок ОСОБА_2 установить продолжительностью в 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места жительства, работы и учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей в период времени с 01.06.2010 года по 26.11.2010 года.

Судебные издержки по делу в сумме 844 гривны 56 копеек, понесенные при проведении судебно-химической экспертизы – принять на счет государства.

Вещественные доказательства: два полиэтиленовых пакета с наркотическим средством марихуаной (каннабисом), массой 06068 гр и 25,53 гр, полиэтиленовый пакет с разрезанной верхней частью пластиковой бутылки, полиэтиленовый пакет с пластмассовым ведром и верхней частью пластиковой бутылки, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области – уничтожить.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив осужденного из-под стражи в зале суда.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский районный суд Запорожской области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.

Судья                                                                     А.В. Кофанов