Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року м. Ужгород.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючого – Дроботі В.В.,
суддів – Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,
при секретарі Коновчук Т.В.,
з участю відповідача ОСОБА_1,
представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Зазначеним рішенням у позові ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1540,59 грн. – відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову. Товариство вказує на те, що відповідач визнав заборгованість за період з січня 2008 року по листопад 2009 року, тому вона підлягає стягненню з нього.
Колегія вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст.ст. 295, 303 та 309 ЦПК України апеляційний суд встановив по даній справі нові обставини, оскільки їх наявність підтверджується новими доказами.
У квартирі АДРЕСА_1 після смерті її наймача ( матері відповідача ) залишились проживати троє осіб : відповідач, його брат та донька відповідача.
Усі троє зареєстровані в даній квартирі і права на проживання в ній не втратили.
За період з січня 2008 року по 26 листопада 2009 року, тобто до укладення договору з відповідачем в дану квартиру ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» подавало електроенергію, за яку оплата не проводилась.
Є також доведеним, що до 26 листопада 2009 року за квартирою, в якій зареєстровані троє осіб, утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1543,38 грн.
Позивач договір про надання послуг з жодним з трьох осіб (відповідачем, його донькою та братом відповідача) не укладав.
Враховуючи наведене, відповідач повинен сплатити борг лише в межах третини спожитої електроенергії, що становить 513,50 грн.
Нести відповідальність за інших осіб відповідач ОСОБА_1 не повинен, оскільки зобов’язання за них він не брав.
Що стосується посилання відповідача на договір №039А-076 про користування електричною енергією, який на його думку , є підтвердженням факту боргу на усю суму з боку ОСОБА_1, то колегія дає іншу оцінку цьому доказу ( а.с. 4).
Він свідчить про наявність договірних відносин між сторонами даного спору з 26 листопада 2009 року та необхідність вирішення спору у судовому порядку щодо осіб та розміру заборгованості, яка утворилась до цієї дати.
Справа № 22-3281/10 Категорія : 24
Головуючий у 1-й інстанції : Гейруш В.Б.
Доповідач : Дроботя В.В.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставин справи щодо спожитої відповідачем електроенергії за період з січня 2008 року по листопад 2009 року є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.
Вимоги ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» 513 грн.50 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 41 грн. судових витрат.
Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : ( підпис )
Судді : ( підписи )
Згідно з оригіналом :
Суддя В.В. Дроботя