УХВАЛА

                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року                                                                          м.Ужгород

    Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Крегула М.М.,

суддів – Лізанця П.М., Марчука О.П.,

за участю прокурора – Міцовди К.Д.,

засудженого – ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Перечинського районного суду від 17 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого :

8 квітня 2009 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

14 травня 2010 року покарання у вигляді штрафу замінено на громадські роботи строком 240 годин,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

    На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено 3 роки позбавлення волі.

    На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно до відбування призначено 3 роки 30 днів позбавлення волі.

    ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він в кінці грудня 2009 року проник в гаражне приміщення будинку №АДРЕСА_2 звідки викрав електродриль “ИЭ-1036 Э” та флекс “DWT WS – 180 SL”, що належать ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 584 грн.

    Крім того, ОСОБА_1 15 лютого 2010 року  близько 11-ої години з підсобного приміщення ПП “Карпатський край”, яке розташоване на АДРЕСА_3 повторно, викрав акумулятор марки “OBERON”, що належить ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 658 грн.

    Крім того, ОСОБА_1 14 червня 2010 року близько 15-ої години, зірвавши навісний замок проник в складське приміщення ПП “Єком”, яке розташоване на вул.Промисловій, 6 в м.Перечин звідки повторно викрав дві лопати, косу, одноколісну тачку, металеву діжку, спричинивши ПП “Єком” матеріальну шкоду на суму 378 грн.  

    В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий розгляд. Посилається на те, що судом порушено його право на захист, оскільки не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи в судовому засіданні, відмовлено в  застосуванні аудіо запису та його прослуховуванні.

    Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, промову прокурора про обґрунтованість вироку та залишення його без змін, перевіривши справу, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що підстав для її задоволення немає.

    Висновки органів досудового слідства щодо фактичних обставин справи та юридична кваліфікація діяння в судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював, докази відповідно до вимог ст.ст. 299, 301-1 КПК України не досліджувались, а тому ці обставини згідно вимог ст.365 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

    Покарання ОСОБА_3 призначено з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу, обставин що пом’якшують і обтяжують покарання, воно є справедливе, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

    Вимоги ст.65 КК України додержано.

    Підстав для скасування вироку апеляційний суд не знаходить.

    Посилання ОСОБА_1 в апеляції на те, що судом порушено його право на захист не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з матеріалів справи убачається, що його інтереси у справі захищав адвокат ОСОБА_4, під час розгляду справи ні ОСОБА_1 ні його захисник клопотань щодо здійснення фіксування процесу технічними засобам та надання матеріалів справи на ознайомлення не заявляли.

    Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Перечинського районного суду від 17 вересня 2010 року щодо нього – без змін.

    Судді :