УХВАЛА

               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року                                                                     м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Симаченко Л.І.,

суддів Машкаринця М.М., Машкаринця І.М.,

за участю прокурора Ісака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 9 березня 2010 року,

в с т а н о в и в :

    Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 9 березня 2010 року скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області від 12 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишено без задоволення.

    Постанова судді умотивована тим, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України направлено прокурору на додаткове розслідування, а тому підстав для скасування постанови органу досудового слідства про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 немає.

    У апеляції адвокат ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді, посилаючись на те, що висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

    Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора про залишення постанови без змін, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

    Відповідно до вимог ст.ст. 2365, 2366 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про закриття справи, суддя зобов’язаний перевірити, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України.

    Згідно вимог ст.374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов’язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

    З матеріалів справи, зокрема, ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2009 року та від 13 січня 2010 року (а.с., а.с. 75-76, 136-138) убачається, що вказаними судовими рішеннями скасовувалися винесені суддями місцевого суду постанови про залишення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову органу досудового слідства від 12 грудня 2008 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України без задоволення.

    В ухвалах апеляційного суду чітко зазначені, які недоліки допущені суддями при розгляді вказаних матеріалів справи, і давалися вказівки суду першої інстанції, які необхідно було виконати при повторному розгляді справи.

    При повторному розгляді справи, всупереч вимогам ст.374 КПК України, вказівки апеляційного суду, викладені в наведених ухвалах, суддею суду першої інстанції не виконані.

    Окрім того, суддею не перевірено, чи були додержані органом досудового слідства вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України при винесенні ним оскаржуваної постанови.

    З урахуванням наведеного, постанова судді підлягає до скасування, а матеріали справи – направленню на новий судовий розгляд, при якому необхідно усунути наведені недоліки.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 9 березня 2010 року скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді :