УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2010 року м.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого – Крегула М.М.,
суддів - Лізанця П.М., Марчука О.П.,
з участю прокурора – Ісака В.М.,
захисника – ОСОБА_1,
обвинуваченого – ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора м. Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 9 листопада 2010 року.
Цією постановою відмовлено у задоволенні подання про продовження строку тримання під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, в період з травня по 15 вересня 2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом незаконної “врізки” на 385 кілометрі продуктопроводу ДП “ПрикарпатЗахідтранс” з відводом довжиною 150 метрів до території, яка розташована на АДРЕСА_2 та належить ПП ОСОБА_7 викрав 80000 літрів нафтопродукту на суму близько 614080 грн.
Постанова судді мотивована тим, що доводи, наведені в поданні є безпідставними, оскільки по справі проведено основну частини слідчих дій, ОСОБА_2 пред’явлено обвинувачення, тому перебуваючи на волі він не може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність. Крім того ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови судді та направлення справи на новий розгляд. Посилається на те, що висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону, не враховано тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про залишення постанови судді без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення.
У поданні слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 вказано причини у зв’язку з якими необхідно продовжити строк, які слідчі дії необхідно провести, обставини та факти, що належить дослідити, а також обґрунтування необхідності збереження запобіжного заходу – тримання під вартою.
Розглядаючи подання, суддя не перевірив і не врахував зазначені обставини та підстави, передбачені ст.165-3 КПК України, а обмежився загальним висновком про те, що основну частину слідчих дій щодо обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового слідства проведено, не з’ясував причини, які дозволяють скасувати захід взяття під варту і обрати інший, передбачений законом, тривалість строку досудового слідства, чи не допущено тяганини та інші обставини, що вплинули на тривале утримання особи під вартою.
З постанови вбачається, що суд, розглядаючи подання слідчого, вирішив питання, які раніше вирішувались при обранні особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевірив наведені в поданні підстави про необхідність продовження строку. Ці питання судом вирішено однобічно і неповно.
У зв’язку з наведеним, оскаржувана постанова підлягає до скасування, а матеріали справи – направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 9 листопада 2010 року про відмову в продовженні строку тримання під варту щодо ОСОБА_2 скасувати, матеріали направити в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі.
Судді :