Справа № 11-587/10 Головуючий в 1 інстанції Квятковський М.С.
Категорія: ст.286ч.1 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Матат О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 грудня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
Головуючого - судді Матата О.В.
суддів Хомицького А.М., Лозовського А.О.,
з участю прокурора Смолюка Б.С.,
засудженої ОСОБА_2,
захисника-адвоката ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4,
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, громадянка України, із вищою освітою, одружена, на утриманні малолітня донька ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, працює торговим представником ТзОВ «Фудз-Трейд», раніше несудима - засуджена за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді 1500 /тисяча п’ятсот/ гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 /два/ роки.
Запобіжний захід ОСОБА_2 щодо неї залишено попередній – підписку про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 41 380 грн. матеріальної шкоди внаслідок пошкодження мотоцикла, а також 9 918, 23 грн. за лікування потерпілого, 3 333 грн. витрат, понесених на медичне обладнання, 700 грн. витрат за проведення експертизи, 6 000 грн. витрат, понесених за юридичну допомогу, та 20 000 грн. моральної шкоди, а всього 81 331 грн. 23 коп. (вісімдесят одну тисячу триста тридцять одну гривню двадцять три копійки), в решті заявленого позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Комунального закладу «Луцька міська клінічна лікарня» 1 480 грн., витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_4 внаслідок ДТП.
Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.
ОСОБА_2 визнана винною в тому, що вона 28 серпня 2008 року, близько 15 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ – 111930» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в с. Липини Луцького району по вул. Шевченка, поблизу будинку №3, проявила безпечність та неуважність, не врахувала дорожню обстановку, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконалась у безпечності маневру та розпочала маневр повороту ліворуч на смугу, де знаходився мотоцикл «Сузукі» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який виконував маневр обгону даного автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого допустила зіткнення із вказаним мотоциклом.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового подвійного перелому правого стегна в с/з та в ділянці шийки зі зміщенням відламків, закритого перелому зі зміщенням лівої променевої кістки в н/з, гемартрозу, забійної рани до передньої поверхні правої гомілки та тильної поверхні лівої кістки, опіково контактної рани по зовнішній поверхні лівої гомілки.
В прямому причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наступившими наслідками стало грубе порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б); 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, зокрема, відповідно вона, керуючи транспортним засобом, проявила безпечність та неуважність, не врахувала дорожню обстановку, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконалась у безпечності маневру та розпочала маневр повороту ліворуч на смугу, де в цей час мотоцикл «Сузукі» д.р.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого по справі ОСОБА_4 виконував маневр обгону даного автомобіля.
В апеляції на вирок суду та доповненні до неї засуджена ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу повернути прокурору для організації додаткового розслідування.
Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, апелянта та ії захисника, які апеляцію підтримали, прокурора та потерпілого, які запреречували проти апеляції, перевіривши доводи апеляції за наявними у справі матеріалами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування вироку у цій справі з поверненням справи на додаткове розслідування.
Відповідно до пред'явленого досудовим слідством і сформульованим у вироку обвинуваченням, водій ОСОБА_2 виконувала маневр повороту ліворуч у той час, коли керуючи мотоциклом потерпілий ОСОБА_4 перебував на смузі зустрічного руху, виконуючи обгін.
У такому разі, в діях ОСОБА_2 може бути порушення п.14.3 Правил дорожнього руху України і саме це порушення може бути однією з ознак передбаченої ст.286 КК України злочину.
Решта зазначених в обвинуваченні пунктів правил дорожнього руху є зайвими. Вони не перебувають у прямому причинному зв'язку із транспортною пригодою.
Під час досудового слідства у справі проведена трасологічна експертиза, яка при наявності у неоспорюваних ніким первинних /необхідних для цього/ вихідних даних, не дала відповіді про перебування чи неперебування потерпілого на смузі зустрічного руху – під час виконання обгону.
Відповідно до схеми пригоди /а.с.20/, проїзна частина дороги на місці пригоди складає 6,4 метри, зустрічна смуга руху – 3 метри.
По напрямку руху транспортних засобів зафіксовані сліди гальмування мотоцикла, яким керував потерпілий.
Вони – на відстанні при віддаленні 1 та 1,9 метри від лівої межі проїзної частини дороги.
Спрямованість цих слідів не зовсім збігається з поясненнями потерпілого про виконання ним обгону з виїздом на смугу зустрічного руху. У звязку з цим виникає сумнів у правильності обвинувачення, яке грунтується на невідповідності правилам руху при виконанні маневру повороту керованим ОСОБА_2 автомобілем.
Ці висновки слідства і суду є сумнівними, а під час розслідування та розгляду справи при неодноразових з цього приводу клопотаннь вони не були підтверджені.
ОСОБА_2 стверджувала, що ніяких перешкод для виконання нею повороту не було, вона заздалегідь включила покажчик повороту, а мотоцикліст не виконував обгін.
Ці обставини нічим не спростовані і це, дуже важливе у справі питання, не вирішено. Справу розслідувано і розглянуто поверхово, без урахування наявних у справі доказів та без здобуття і дослідження нових доказів, які можливо отримати.
Відповідно до вимог ст.22 КПК України особа, яка провадить слідство, і прокурор зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують обвинуваченого.
Вимоги закону на досудовому слідстві не виконані. Тому кримінальна справа повертається для додаткового її розслідування.
Під час додаткового розслідування необхідно провести комплексну трасологічну і автотехнічну експертизу з урахуванням наявних на схемі пригоди /а.с.20/ слідів гальмування мотоцикла, їх спрямованості, часу реагування мотоцикліста та інших обставин справи, які не оспорюються.
При цьому, у разі неперебування потерпілого в стані маневру обгону, необхідно визначити, чи порушила водій ОСОБА_2 правила дорожнього руху і чи повинна вона відповідати за дії особи, яка нехтувала вимогами цих правил.
Проведення у даній справі комплексної трасолого-автотехнічної експертизи колегія суддів вважає обов'язковим.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року щодо неї скасувати, а кримінальну справу про її обвинувачення у злочині, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України направити прокурору Волинської області для додаткового розслідування справи.
Головуючий
Судді