Справа №2-113/2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007року Миронівськийрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_5про визнання такою що втратила право користування житловим приміщенням

встановив: В лютому 2007року ОСОБА_1.,ОСОБА_2., який також: діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4.звернулись до суду з позовом про визнання ОСОБА_5. такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.Позивачі зазначили, що вони .відповідачка та неповнолітні діти зареєстровані в спірній квартирі. Рішенням Миронівського райсуду від 05.05.2004року шлюб між ОСОБА_2. та відповідачкою розірвано ще до розірвання шлюбу відповідачка залишила сім'ю, в квартирі не проживала і не проживає більше трьох років ніяких обов'язків по утриманню квартири не несе.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що в 1971році вони на сім»ю з трьох осіб отримали квартиру АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка вона

вдруге вийшла заміж і переїхала жити в с.Салів залишивши сина ОСОБА_2. в квартирі. Син одружився з відповідачкою близько 9 років тому назад, в 1998році після народження сина ОСОБА_3ОСОБА_5. поселилась в квартирі, через деякий час син прописав її в квартирі. В 2001 році у них народився другий син ОСОБА_4. Відповідачка жила в квартирі до кінця 2003року,коли сталась пожежа, вона зникла. ЇЇ довго шукали і вони, і батьки відповідачки. Пізніше дізнались, що вона пішла жити до іншого чоловіка в с.Росаву де живе зараз разом з ним, що підтверджується відповідним актом. Діти жили то з ними, то з батьками відповідачки, а з серпня 200броку живуть постійно з ними. Відповідачка свої особисті речі забрала, коли пішла з дому, інших її речей не було. Всі витрати по утриманню квартири несуть вони, відповідачка ні квартирою, ні дітьми не цікавиться. Оскільки відповідачка з 2003 року по даний час в спірній квартирі не проживає просить її визнати такою, що втратила право користування нею.

Позивач ОСОБА_2. позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачка поселилась в квартирі АДРЕСА_1після народження сина ОСОБА_3та реєстрації шлюбу в 1999році. Через рік він її прописав разом вони жили до 2003року,коли сталась пожежа. Після пожежі відповідачка забрала речі і зникла, нікому нічого не сказавши, її розшукували і батьки, і він. Через три місяці вона знайшлась в с.Росава, діти жили в її матері. В травні 2004року їх шлюб був розірваний в судовому порядку із-за неможливості спільного проживання, вони добровільно визначили місце проживання дітей Старший син залишився з ним, а менший з відповідачкою. З серпня 2006року діти постійно живуть з ним, відповідачка їх не відвідує ніякого відношення до них не має ні морально ні матеріально їх не підтримує. Він намагався даний спір вирішити добровільно, але відповідачка на це не реагувала.3 часу зникнення відповідачка жодного разу в квартирі не з'являлась, ніхто ніяких перешкоду користуванні квартирою їй не чинив, навпаки, спочатку у нього були наміри помиритись з нею.

Відповідачка позов не визнала і пояснила, що після народження сина ОСОБА_3та реєстрації шлюбу з позивачем в 1999році вона поселилась в квартирі АДРЕСА_1. Жила в ній до листопада 2003року,коли сталась пожежа, дитина взяла сірники та підпалила шафу, погоріли всі речі. Оскільки між: нею та позивачем склались неприязні

2

відносини, вона пішла жити до подружки, а потім до мами. В грудні 2003року вони з позивачем зустрілись і вирішили знову пожити разом. Прожили разом 2-3 місяці, він її побив і вона пішла з дому назавжди до мами. Потім стала жити з іншим чоловіком в Росаві. В травні 2004року шлюб з ОСОБА_2. був розірваний, з того часу вони ніяких відносин не підтримують, живуть окремо. Спочатку діти жили з нею, її мамою, а з серпня 2006 року по даний час постійно живуть з позивачем. Ніхто перешкод у користування квартирою їй не чинив.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

За ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом.

Ст. 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановленого ОСОБА_2. та ОСОБА_5перебували в зареєстрованому шлюбі з 1999року по травень 2004рік,в травні 2004року їх шлюбу був розірваний в судовому порядку. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей. Після реєстрації шлюбу в 1999році відповідачка поселилась в спірній квартирі АДРЕСА_1, а в 2001році вона була зареєстрована в ній. Нині в спірній квартирі проживають позивачі та неповнолітні діти Островських а відповідачка з листопада 2003року після пожежі в квартирі не проживає, мешкаючи у співмешканця в с.Росава, Миронівського району. Квартирну плату та за комунальні послуги відповідачка не сплачує.

Цей факт підтверджується актами обстеження побутових умов ОСОБА_2., складеними комісією за участю депутата міської ради від

02.07.2006року,10.08.2006року, 03.99.2006року. 04.10.200броку, 07.11.2006року, 02.12.200броку,30.01 .2007року про те, що під час перевірки житлово-побутових умов сім»ї ОСОБА_2. по АДРЕСА_1ОСОБА_5 в ній не проживає, її речей не виявлено.

Відповідно до акта .складеного комісією за участю депутата Росавської сільської ради 29 січня 2007року відповідачка ОСОБА_5. проживає в с.АДРЕСА_2.

Свідки ОСОБА_6  ОСОБА_7., ОСОБА_8., які живуть в одному будинку з позивачами підтвердили, що після пожежі, яка сталась в 2003році відповідачка зникла, в спірній квартирі не проживає, не появляється навіть до дітей. їх будинок восьмиквартирний, вони все один про одного знають.

Свідок ОСОБА_9., яка сама мешкає в с.Росава, підтвердила, що дійсно відповідачка з 2003року живе в с.АДРЕСА_2 з ОСОБА_10, вона сама їх неодноразово там бачила.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Поважності причини відсутності в спірній квартирі понад шість місяців відповідачка суду не надала, і такі судом не встановлені. Крім того, відповідачка пояснила, що вона в 2003році пішла від позивача до мами назавжди, тобто добровільно. Ніхто її не виганяв, навпаки, після її зникнення позивач разом з її батьками розшукували її. Доказів того, що позивачі чинять їй перешкоди в користування квартирою відповідачка також: не надала. Не дивлячись на те що їх діти з серпня 2006року постійно проживають з позивачами, вона в квартиру навіть до дітей не приходила, що підтвердили свідки-сусіди. Ці обставини свідчать про те, що вона втратила інтерес до спірної квартири.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачка право на житло в спірній квартирі втратила, оскільки

більше трьох років без поважних причин в квартирі АДРЕСА_1не проживає.

3

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вимоги позивачів про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням є обґрунтованими, а тому  підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_5про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.