Справа № 2-1249/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Літовки В.В.
при секретарі Ткаченко Т.Д.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Краматорська державна нотаріальна контора, КП Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська, Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії, ОСОБА_4, про стягнення оплати за продану квартиру, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_5про стягнення оплати за продану квартиру.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив і просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача на користь позивача ОСОБА_1 55391 грн. вартість проданої квартири, 550 грн. судовий збор, 30 грн. витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Представник позивача обґрунтовуючи позов, посилається на те, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1. 2.06.2008 року позивач дав довіреність відповідачу ОСОБА_3 продати зазначену квартиру. Відповідач продав квартиру, але гроші від проданої квартири до цього часу не повернув позивачу, що понудило позивача звернутись до суду.
Позивач у судовому засіданні підтримав думку свого представника, просить позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідач за дорученням продав його квартиру, а гроші від продажу квартири йому не передав, передавши їх колишній дружині та погасив кредит у банку за нього, хоча він таке розпорядження не надавав відповідачу ні письмово ні усно.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит ВАТ «Кредитпромбанком». ОСОБА_1 мав заборгованість перед вказаним банком, тому для погашення кредиту позивач видав йому довіреність на продажу квартири щоб погасити заборгованість у сумі 27771 грн. За довіреністю він продав квартиру позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 за 55391 грн. з яких 27771, 16 грн. погасив заборгованість ОСОБА_1 перед банком, а 27000 грн. передав ОСОБА_4- на той час дружині позивача. Позивачу він гроші від проданої квартири не передавав.
Третя особа ОСОБА_4 вважає, що позов позивача безпідставний. Вона дійсно отримала він ОСОБА_3 27000 грн. половину коштів від проданої квартири, яка вважає належала на той час як їй, так і позивачу, тому що була придбана позивачем в період шлюбу.
Представники третьої особи, ВАТ “Кредитпромбанк”, Першої Краматорської державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явились, про день, час та місце слухання справи оповіщені належним чином.
Представник третьої особи КП Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд вважає, що по справі можливо ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, без участі третіх осіб, які не з’явились в судове засідання.
Свідок ОСОБА_5 судовому засіданні підтвердила, що вона через відповідача ОСОБА_3 купила спірну квартиру у позивача ОСОБА_1 за 55391 грн. Вказану суму грошей передала відповідачу ОСОБА_3.
Вислухавши думку сторін, третьої особи, свідка, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.10.2008 року. а.с.34.
02.06.2008р. позивач видав довіреність відповідачу ОСОБА_3, якою уповноважує останнього продати належну йому спірну квартиру на праві приватної власності, одержувати належні йому гроші від продажу квартири, сплачувати належні йому платежі у разі, якщо вони передбачені умовами договору, яка посвідчена нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори. а.с.-25.
На підставі договору купівлі – продажу квартири від 10.10.2008 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діяв відповідач ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_5. купила спірну квартиру АДРЕСА_1 за 55391 грн., які Покупець сплатила Продавцю під час укладення цього договору, який був посвідчений нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори. а.с.22.
Відповідно статі 1004 ЦК України, повірений зобов’язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.
Відповідно статі 1005 ЦК України, повірений повинен виконати дане йому доручення особисто. Повірений має право передати виконання доручення іншим особам (замісникові) , якщо це передбачене договором. Повірений, який передав виконання доручення замісникові, повинен негайно повідомити про це довірителя. У цьому разі повірений відповідає лише за вибір замісника.
Згідно статі 1006 ЦК України, повірений зобов’язаний повідомляти довірителя на його вимогу всі відомості про хід виконання доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдові документи, негайно передати довірителеві все одержане у зв’язку з виконанням доручення.
Відповідно статі 1008 ЦК України, договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі відмови довірителя або повіреного від договору.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 виконав доручення по продажу квартири, але гроші отримані ним від продажу квартири позивачу не передав, посилаючись на те, що він з отриманих від продажу квартири грошей, погасив за позивача кредит у банку, а останні передав його дружині, така була у нього домовленість з позивачем.
Але суд не може погодитись з такою думкою, так як стаття 1004 УК України передбачає, що повірений зобов’язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.
Зі змісту довіреності від 02.06.2008 року яку видав позивач відповідачу ОСОБА_3, видно, що ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 продати належну йому спірну квартиру, та отримати гроші від продажу квартири, але не вибачається, що позивач уповноважував ОСОБА_3 погасити кредит та передати 27000 грн. колишній дружині ОСОБА_4
Позивач у суді наполягає на тому, що він не уповноважував відповідача розпоряджатись грошами від проданої його квартири.
Відповідно статті 1006 ЦК України, повірений зобов’язаний після виконання доручення негайно передати довірителеві все одержане у зв’язку з виконанням доручення.
При таких обставинах суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути грошові кошти одержані ним за продану квартиру в сумі 55391 грн.
Підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати: судовий збір у сумі 550 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.
Керуючись ст. ст. 8,14,15, 81, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1004,1005, 1006, 1008 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Перша Краматорська державна нотаріальна контора, КП Бюро технічної інвентаризації м. Краматорська, Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії, ОСОБА_4, про стягнення оплати за продану квартиру задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 55391 грн. - вартість проданої квартири; 550 грн. судовий збор; 30 грн. витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.
Суддя: