Справа  № 2- 644/10

 Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22   листопада  2010   року                       м. Липовець                       Липовецький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді                           Порохового        Г.І.

з участю секретаря с/з                                 Попроцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець  цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ „Районна громадська організація „Спілка „Відродження”

Третя особа: Липовецька міська рада Липовецького району Вінницької області

про визнання біржового контракту № 07/152 від 04.09.2007 року дійсним та визнання права власності на придбану будівлю свинарника з прибудовою, що розташований по вулиці Коцюбинського, 20 в місті Липовець

Вінницької області

  В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із позовною заявою до   ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ „Районна громадська організація „Спілка „Відродження”  про визнання біржового контракту № 07/152 від 04.09.2007 року дійсним та визнання права власності на придбану будівлю свинарника з прибудовою, розташованого по АДРЕСА_1.

    Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у відповідності до статуту Громадської організації „Районна громадська організація „Спілка „Відродження” м. Липовець являється розпорядником майна реформованого КСП „Відродження” м. Липовець, який в 2000 році було реорганізовано в СТОВ „Оберіг”. В процесі банкрутства СТОВ „Оберіг” за погодженням із „Спілкою „Відродження” йому було продано на підставі біржового контракту (договір купівлі – продажу) № 07/152 від 04.09.2007 року будівлю свинарника (літ. А) з прибудовою (літ.а,а1) загальною площею 972,9 кв. м. вартістю 11 306,00 грн., що розташований в АДРЕСА_1. Вказана будівля розміщена на землях, що перебувають у  комунальній власності Липовецької міської ради. Біржовий контракт (договір купівлі – продажу) було укладено в письмовій формі. Ним було виконано взяті на себе зобов’язання згідно п.2.1. Договору та проведено повністю оплату об’єкта в розмірі 11 306, 00 грн., а відповідач, в порушення п.4.2 даного Договору не виконав взяті на себе зобов’язання та не зареєстрував його у відповідних органах. Його неодноразові звернення з приводу невиконання умов Договору  відповідач ігнорує та створює перешкоди по проведенню державної реєстрації вказаної угоди. Просить суд визнати біржовий контракт (договір купівлі – продажу) № 07/152 від 04.09.2007 року будівлі свинарника (літ. А) з прибудовою (літ. а,а1) загальною площею 972,9 кв. м. на суму 11 306, 00 грн. розташованого в АДРЕСА_1 дійсним та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

    Відповідач представник Громадської організації  „Районна громадська організація „Спілка „Відродження” в судове засідання не з’явились, однак надали суду заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги ОСОБА_2  визнають у повному обсязі, просять розгляд справи проводити у їх відсутності.

    Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

    Представник третьої особи Липовецької міської ради Лебідь А.М., яка діяла на підставі довіреності від 22.11.2010 року, позовні вимоги визнала та не заперечує проти  задоволення позову ОСОБА_2

    За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за відсутності відповідача - представника Громадської організації  „Районна громадська організація „Спілка „Відродження” та проводить його в даному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, оголосивши заяву відповідача, вивчивши та дослідивши усі  зібрані  по справі  докази  та  давши  їм  оцінку  в  сукупності  вважає, що  позов  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав:

Правовідносини,  що  є  предметом  спору  регулюються законодавством щодо особливостей укладення договорів на біржах та Цивільним кодексом України щодо загальних положень про купівлю – продаж.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується  письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Зі змісту ст.15 Закону України „Про товарну біржу” 10 грудня 1991 року N 1956-XII, біржовою операцією визнається угода, що являє собою купівлю-продаж,  поставку  та  обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.     Угоди, зареєстровані на біржі,  не  підлягають  нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ч.4 ст.656 ЦК України, до договору  купівлі – продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю – продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі – продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі – продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що Громадська організація „Районна громадська організація „Спілка „Відродження” являється  розпорядником майна реформованого КСП „Відродження” м. Липовець, який у 2000 році було реорганізовано в СТОВ „Оберіг” відповідно до статуту районної громадської організації „Спілки „Відродження” зареєстрованого Липовецьким районним управлінням юстиції від 01.08.2008 року (а.с.7-13) та рішення загальних зборів районної організації „Районна громадська організація „Спілка „Відродження” м. Липовець Вінницької області від 05.11.2009 року (протокол № 11). В процесі банкрутства СТОВ „Оберіг” за погодженням із „Спілкою „Відродження” на підставі біржового контракту (договір купівлі – продажу) № 07/152 від 04.09.2007 року (а.с.23), будівлю свинарника (літ. А) з прибудовою ( літ.а,а1) загальною площею 972,9 кв. м. за ціною 11 306, 00 гривень, що розташований в АДРЕСА_1 було продано позивачеві. Даний факт стверджується також і довідкою виданою „Районною Громадською Організацією „Спілка „Відродження” від 25.10.2010 року за № 271-3/10, де також зазначено, що згідно положень Статуту-Громадська організація „Спілка „Відродження”  являється розпорядником майна СТОВ „Оберіг” та згідно біржового контракту (договору купівлі – продажу) № 07/152 від 04.09.2007 року, будівлю свинарника (літ.А) з прибудовою ( літ.а,а1) загальною площею 972,9 кв. м. за ціною 11 306, 00 гривень, що розташований в АДРЕСА_1 було продано ОСОБА_2 На виконання п.2.1. вказаного Біржового контракту, ОСОБА_2 свої зобов’язання виконав та провів оплату об’єкта купівлі - продажу в розмірі 11 306, 00 гривень, що доводить факт повного виконання позивачем  умов контракту. Факт ухилення відповідача від виконання своїх зобов’язань покладених на нього контрактом, а саме:  зареєструвати його у відповідних органах не пізніше наступного дня після підписання та нотаріально посвідчити, підтверджено листом позивача до відповідача від 28.05.2010 року (а.с.27), де зазначено, що виконати взяті на себе зобов’язання згідно біржового контракту, щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації Громадська організація „Районна громадська організація „Спілка „Відродження” не може в зв’язку із відсутністю коштів для їх оплати.

З наведеного вбачається, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується  письмовими доказами, і відбулось повне  виконання договору, але Громадська організація „Районна громадська організація „Спілка „Відродження” ухиляється від його нотаріального посвідчення та державної реєстрації вказаного договору купівлі – продажу в передбаченому чинним законодавством порядку за відсутності коштів, іншого із суті біржового контракту не випливає, інших підстав нікчемності правочину немає, а тому суд може такий договір визнати дійсним.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Суд вважає, що позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог,  є всі підстави визнати біржовий контракт (договір купівлі – продажу) № 07/152 від 04.09.2007 року дійсним, право власності на нежитлові будівлі позивачем набуто правомірно, незаконність набуття права власності не встановлена судом, а тому за ОСОБА_2 слід визнати право власності на майно згідно біржового контракту (договір купівлі – продажу) № 07/152 від 04.09.2007 року, а саме: будівлю свинарника (літ.А) з прибудовою ( літ.а,а1) загальною площею 972,9 кв. м., що розташований в АДРЕСА_1

Крім  того  відповідач  позов  визнав.

На  підставі  ст. 174 ч. 4 ЦПК  України   у  разі  визнання  відповідачем  позову  суд,  за  наявності  на  те законних  підстав,  ухвалює  рішення  про  задоволення  позову.

Враховуючи,  що  визнання  відповідачами  позову  не  суперечить  закону  та  не  порушує  права,  свободи  та  інтереси  третіх  осіб,  приймаючи  до  уваги,  що  відповідно  до  вимог  діючого  законодавства  позивач виконав усі істотні умови договору та набув правомірно право власності на нерухоме майно,  суд  приймає  визнання  відповідачами  позову  та  виносить  рішення  про  його  задоволення.

В силу ст.88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне  забезпечення  судового  процесу  та  судовий  збір.

На підставі ст.ст. 220, 328, 650, 656 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 60, ч.4 158, 174 ч.4  212-215 ЦПК України, суд  

                                                        В И Р І Ш И В :  

Визнати біржовий контракт (договір купівлі – продажу) № 07/152 від 04.09.2007 року будівлі свинарника (літ. А) з прибудовою ( літ.а,а1) загальною площею 972,9 кв. м., вартістю 11 306, 00 гривень, що розташований в АДРЕСА_1 – дійсним.

    Визнати за ОСОБА_2 право власності на будівлю свинарника (літ. А) з прибудовою ( літ.а,а1) загальною площею 972,9 кв. м., що розташований в АДРЕСА_1

    Стягнути з Громадської організації „Районна громадська організація „Спілка „Відродження”   на  користь ОСОБА_2   судовий  збір  в  сумі 113, 06 гривень  та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу  в  сумі   120  гривень.  

Право  власності   на  зазначене  майно  підлягає  державній  реєстрації.

Рішення  суду може  бути  оскарженим  до  апеляційного  суду  через  суд  першої  інстанції  протягом десяти  днів  з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

 С У Д Д Я                                                                          Г.І.ПОРОХОВИЙ