Справа №22-ц-4571 УХВАЛА

04 серпня 2006 р.                                                                             м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського професійного ліцею будівництва (ПТУ-47), третя особа - директор ПТУ-47 - Котовенко Михайло Олександрович про стягнення переплати за комунальні послуги і видачі ордера на житлове приміщення, за зустрічним позовом Харківського професійного ліцею будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку навчального закладу і відшкодування матеріального збитку , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2006 року в позові ОСОБА_1 до Харківського професійного ліцею будівництва (ПТУ-47), третя особа - директор ПТУ-47 - Котовенко Михайло Олександрович про стягнення переплати за комунальні послуги і видачі ордера на житлове приміщення відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Харківського професійного ліцею будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку навчального закладу і відшкодування матеріального збитку   задоволені в повному обсязі.

07 липня 2006 року ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження зазначеного рішення суду у строк, встановлений для подання такої заяви, а 01 серпня 2006 року позивач подала апеляційну скаргу на рішення суду з перебігом строку на апеляційне оскарження.

Згідно чі ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги від позивача, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ч. З ст. 294 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294, ч.І ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського професійного ліцею будівництва (ПТУ-47), третя особа - директор ПТУ-47 - Котовенко Михайло Олександрович про стягнення переплати за комунальні послуги і видачі ордера на житлове приміщення, за зустрічним позовом Харківського професійного ліцею будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку навчального закладу і відшкодування матеріального збитку залишити без розгляду.

Ухвала  набирає законної  сили  негайно,  але  може  бути оскаржена  в  касаційному  порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців. Суддя: підпис

 суддя -