2-2587/10

                                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                                         І М  Е Н Е М       У К Р А Ї НИ

      23 листопада 2010 року.                                         Уманський міськрайонний суд Черкаської області

 В складі: головуючого -  судді  Пархети А.В.

                  при секретарі  - Романовій О.М.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за  позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача з самостійними вимогами ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача з самостійними вимогами ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4131,30грн., витрат за проведення експертного дослідження та автотоварознавчої експертизи – 1800грн., відправку телеграм -  66грн.98коп.,  послуги адвоката 350грн., витрат ІТЗ – 120грню., судовий збір – 87грн.31коп. та моральної шкоди в сумі 4000грн., нанесеної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

   Свої доводи обгрунтовує тим, що 16.07.2010 року в м. Умані по вул. Радянській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем марки Мерседес-Бенц державний номерний знак НОМЕР_2 по дорученню ОСОБА_5 та автомобілем  НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілю позивача завдані механічні пошкодження. Дана пригода сталася по вині ОСОБА_3, який постановою Уманського міськрайонного суду від 28.07.2010 року притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 400грн. Для визначення матеріального збитку було проведене експертне дослідження № 44 від 22.07.2010 року, згідно якого вартість матеріального збитку складає 4131,30грн. За проведення експертної оцінки автомобіля сплачено 600грн. Крім матеріальної шкоди позивачу завдана і моральна шкода, яка полягає в тому, що ОСОБА_2, будучи громадянином РФ разом з сім’єю приїхав у відпустку і в результаті ДТП плани на відпустку були зірвані, ним потрачено багато часу та коштів на ремонт автомашини, він нервував, так як не був впевнений, чи зможе на пошкодженому автомобілі доїхати до місця постійного проживання у м. Мурманськ, а тому моральну шкоду він оцінює у 4000грн., які і просить стягнути з ОСОБА_3 Просить стягнути також понесені ним судові витрати, витрати за надсилання двох телеграм відповідачам для участі в проведенні експертного дослідження, витрати за складання адвокатом позовної заяви. Так як відповідачі по справі не були згідні з актом експертного дослідження, то по ухвалі суду була проведена автотоварознавча експертиза від 16.11.2010 року, яка повністю підтвердила висновки експертного дослідження. За проведення експертизи було сплачено 1200грн., які також просить стягнути з відповідача.

    У судовому засіданні ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

    Відповідач  ОСОБА_3 позов визнав частково, підтвердив факт скоєння дорожньо -транспортної пригоди за його участю та зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, однак не погоджується з сумою завданої матеріальної шкоди і просить повернути йому пошкоджені деталі з автомашини  ’’Опель – Астра  ’’,  автомобіль не відремонтований, а тому згоден відшкодовувати збитки лише при наявності документів зі станції технічного обслуговування, не згоден також з сумою моральної шкоди, вважає, що вона взагалі не була завдана.

   Третя особа на стороні відповідача – ОСОБА_4 позов визнала частково і повністю погоджується з думкою відповідача ОСОБА_3

- 2 -

   Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено : 16.07.2010 року в м. Умані по вул. Радянській о 10год. 30хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю

відповідача ОСОБА_3, який керував автомашиною марки Мерседес-Бенц державний номерний знак НОМЕР_2 по дорученню ОСОБА_4 та автомобілем  НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілю позивача завдані механічні пошкодження.

   Постановою Уманського міськрайонного суду від 28.07.2010 року  ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 400грн. Згідно висновку експерта № 44.1 автотоварознавчої експертизи автомобіля  ’’ Опель – Астра  ’’ від 16.11.2010 року  матеріальний збиток, завданий його власникові складає 4131,30 грн., який і повинен бути відшкодований відповідачем ОСОБА_3

    В результаті пошкодження даного автомобіля підлягає заміні панель облицювання переднього бампера. Вартість даної панелі облицювання переднього бамперу, згідно висновку експертизи, складає 3400грн. ОСОБА_3 просить повернути йому пошкоджену панель, так як він повинен відшкодувати кошти за нову панель. Суд вважає, що у разу відшкодування завданих збитків за ДТП ОСОБА_2 повинен повернути ОСОБА_3 дану панель облицювання переднього бамперу.

   Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що позовні вимоги у даній частині підлягають частковому задоволенню, з урахуванням  наданих доказів, нанесених матеріальних збитків та моральних переживань  і страждань позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

   На підставі ст.ст.1166,1167,1187 ЦК України, керуючись ст.ст.  10, 11, 60, 88, 209, 213 – 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

    Позов  ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в результаті ДТП задовольнити частково.

   Стягнути з  ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 4131грн. 30коп., витрати за проведення експертного дослідження – 600грн.,  на проведення автотоварознавчої експертизи – 1200грн.,  відправку 2-х телеграм – 66грн. 98коп., надання послуг адвоката – 350грн. витрати ІТЗ – 120 грн., судовий збір 87грн. 31 коп., моральну шкоду – 1000грн., а всього 7555грн. 59коп.        

   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 діб з дня його проголошення.

   Рішення складено власноручно.

   Головуючий                                                                                                                

                                                           А.Пархета.