УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого – Дорчинець С. Г.,
суддів – Симаченко Л. І.,Стана І. В.,
з участю прокурора – Канюка В. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора м. Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2010 року.
Цією постановою скасовано постанову помічника прокурора від 23 липня 2010 про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 192 КК України щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачева Закарпатської області,
З матеріалів вбачається, що справу щодо ОСОБА_1 було порушено за те, що 7 квітня 2010 року о 9 – й годині 30 хвилинах він за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом обману провідного менеджера – консультанта відділення Закарпатської регіональної дирекції ВАТ ВТБ Банк - ОСОБА_4, скориставшись його довірою, надали йому оригінали паспортів, виданих на ім’я одинадцяти громадян Українита переконали оформити відправку грошового переказу від імені цих громадян на ім’я громадянина країни Гана - ОСОБА_6 на загальну суму 15 000 Євро без фактичної передачі грошей, завіривши менеджера принести їх в кінці робочого дня, чим заподіяли банку майнову шкоду на зазначену суму.
В скарзі до суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_7 просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що у прокурора не було достатніх приводів і підстав до її порушення. Працівнику банку для оформлення грошового переказу були надані належні документи. Передавши паспорта, ОСОБА_1 лише намагався прискорити підготовку документів для переказу грошей, менеджер банку розпочав переказ коштів за власним бажанням, без будь – якого тиску з його боку.
Задовольняючи скаргу, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1 на законних підставах мав намір скористатися послугою банку і в його діях відсутній прямий умисел та корисний мотив.
В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови суду, зазначаючи, що приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, підставою є наявність достатніх даних, які вказують на ознаки злочину в діях ОСОБА_1, який шляхом обману та зловживання довірою переконав працівника банку - ОСОБА_8 розпочати оформлення грошового переказу без фактичного надання грошей, після чого, завіривши його у обов’язковому наданні грошей в кінці робочого дня, переконав відправити оформлений грошовий переказ за вказаною адресою.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію з підстав, зазначених в поданні помічника прокурора, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 236 – 8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Зокрема, суд повинен перевірити, чи були наявними на час порушення справи передбачені ст. 94 КПК України приводи та підстави, тобто чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи була вона компетентна прийняти таке рішення і чи було нею додержано встановлений ст. 98 КПК України порядок порушення кримінальної справи.
Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 та його захисника, цих вимог кримінально – процесуального закону не дотримався. Постанова судді не містить жодного мотивування висновків щодо наявності чи відсутності приводів та підстав до її порушення, законності джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення та наявності чи відсутності обставин, що виключають провадження по кримінальній справі.
Постанова не містить аналізу конкретних даних, що містяться в матеріалах справи з точки зору дотримання особою, яка порушила справу, вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України. Проте, в ній є посилання на відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу та корисного мотиву, висновки щодо яких повинні бути доведені чи спростовані тільки під час досудового слідства або вирішені судом при розгляді справи по суті.
Судом не було враховано, що достатніми для порушення кримінальної справи вважаються дані, які вказують на реальність конкретної події злочину, тобто коли матеріалами дослідчої перевірки підтверджуються час, місце, спосіб та наслідки, що настали.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що приводом до її порушення стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в результаті перевірки матеріалів, виділених з кримінальної справи, порушеної за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами Закарпатської обласної дирекції ВАТ ВТБ Банк. Підставою послужили дані, що містяться в банківській документації, у висновку службового розслідування, поясненнях працівників банку, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та інших, згідно з якими було встановлено, що 7 квітня 2010 року о 9 – й годині 30 хвилинах ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_1 шляхом обману було відправлено грошовий переказ від імені одинадцяти громадян України на ім’я громадянина країни Гана - ОСОБА_6 на загальну суму 15 000 Євро без фактичної передачі цих грошей.
Законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи не викликають сумнівів. Обставин, які б виключали можливість порушення кримінальної справи відсутні.
Отже, доводи апелянта є обґрунтованими. Постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області
УХВАЛИВ:
Апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2010 року про скасування постанови помічника прокурора м. Ужгорода від 23 липня 2010 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 192 КК України скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Судді :