ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.11.10Справа №2а-2883/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі колегії суддів:
головуючого судді - Плієвої Н.Г.,
суддів Куімова М.В., Майсак О.І.
при секретарі - Зарапіні О.В.,
за участю:
представників позивача - Вахабової Ф.Х., Карпович Л.М.,
представників відповідача -ДП "Севастопольський центр стандартизації метрології та сертифікації" - Скрипець В.О., Писанко Т.М.
представник відповідача - Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Ударник"
до Державного підприємства "Севастопольський центр стандартизації, метрології та сертифікації"
Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики
про скасування постанови,
Обставини справи:
Комунальне підприємство "Ударник" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Севастопольський центр стандартизації, метрології та сертифікації" про скасування постанови № 14д-14/77 від 09.09.10 про накладення штрафу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для прийняття спірної постанови являється відсутність у відповідача ліцензії, однак ліцензія КП «Ударник»до даного часу не отримана не з вини підприємства. Крім того, вода, яку постачає, позивач відповідає за якістю всім вимогам.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 01.10.2010 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2883/10/2770, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою суду від 07.10.2010 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 21.10.2010.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства у судовому засіданні оголошувалась перерва.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити, вважають, що відповідачем було необґрунтовано прийнято постанову про накладення штрафу на КП «Ударник»у розмірі 184510,36 грн.
Представники відповідача - Державного підприємства "Севастопольський центр стандартизації, метрології та сертифікації" проти задоволення позову заперечували, надали письмові заперечення на позов. Вважають, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
Представник відповідача –Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики - у судове засідання не з’явився, письмові пояснення щодо предмету позову на вимогу суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності не з'явившогося представника відповідача.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
Постановою заступника Головного державного інспектора України з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 14д-14/77 від 09.09.2010 на комунальне підприємство «Ударник»накладено штраф у розмірі 100% вартості реалізованої продукції за період липень 2009 - червень 2010 на загальну суму 184510,36 грн.
Підставою для винесення зазначеної постанови є акт перевірки від 21.07.2010 № 82.
Як вбачається з зазначеного акту, перевіркою було встановлено наступні порушення:
- порушення вимог ст.16 Закону України № 2918-ІІІ від 10.01.2002 «Про питну воду і питне водопостачання», яке полягає у відсутності ліцензії на господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення;
- порушення пункту 1.4 ГОСТ 2874-82 - не проведені випробування води питної по токсикологічних показниках (вмісту берилію, молібдену, миш’яку, селену, стронцію, алюмінію).
Крім того, перевіркою встановлений факт реалізації за період з 30.07.2009 по 21.07.2010 води питної з свердловини № 5606 п. Кача в кількості 73258,13 куб. м. на суму 184510,36 грн. всупереч припису № 481 від 04.08.2006 про заборону реалізації, виданого заступником головного державного інспектора м. Севастополя.
Постанова прийнята на підставі Декрету Кабінету Міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення»від 08.04.1993 № 30-93 (далі - Декрет).
Відповідно до Статуту комунального підприємства «Ударник», дане підприємство створене Качинською селищною Радою народних депутатів на базі комунальної власності Качинської селищної Ради народних депутатів м. Севастополя. Власником підприємства є територіальна громада селища Кача. Форма власності –комунальна.
Метою створення та діяльності підприємства є рішення питань благоустрою та розвитку регіону. В основі діяльності підприємства лежить реалізація завдань та рішень Качинської селищної Ради м. Севастополя у житлово-комунальній сфері. Предметом діяльності підприємства, зокрема, є здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення.
Підприємство зареєстровано Нахімовською районною державною адміністрацією 02.07.2001.
17.08.2009 позивачем в Міністерстві охорони навколишнього природного середовища отримано спеціальний дозвіл № 4700 на користування надрами - видобування питної підземної води, ділянка Альмінського родовища, де розташовані свердловини №№ 5606, 5607.
17.08.2009 позивачем в Держуправлінні екології і природних ресурсів м. Севастополя отриманий дозвіл на спеціальне водокористування № 28-09/Сев.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2006 Заступником головного державного інспектора м. Севастополя було винесено припис № 481, яким КП «Ударник»заборонено реалізацію продукції –води питної з свердловини № 5606 п. Кача у зв’язку з невідповідністю ГОСТ 2874-82, а саме - порушення періодичності випробувань по токсикологічних показниках, також порушення вимог Закону «Про питну воду і питне водопостачання»в частині відсутності ліцензії на господарську діяльність по централізованому водопостачанню і водовідведенню. Вказаний припис діяв на час проведення перевірки, що вбачається з акту перевірки № 82 від 21.07.2010.
Розпорядженням Качинського селищного голови № 54 від 27.07.2010 директору КП «Ударник»встановлено не виконувати припис в частині заборони водозабору та водопостачання в с. Кача питної води.
Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Частиною четвертою статті 19 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.
Згідно зі статтями 216-218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
До суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно-господарські санкції.
Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Адміністративно-господарські санкції застосовуються до суб'єктів господарювання, які порушили встановлені законодавством правила ведення господарської діяльності.
Підставою застосування даного виду санкцій є адміністративно-господарське правопорушення - винне, протиправне невиконання чи неналежне виконання суб'єктом господарювання своїх зобов'язань, передбачених чинним законодавством, що порушує права інших суб'єктів господарювання.
Статтею 241 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.
Згідно з преамбулою Закону України від 01.06.2000, № 1775-III "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (далі - Закон № 1775) цей Закон визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.
Відповідно до ст. 9 Закону № 1775 господарська діяльність по централізованому водопостачанню та водовідведенню підлягає ліцензуванню.
Статтею 22 цього Закону визначено, що посадові особи органів ліцензування та спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування у разі недодержання законодавства у сфері ліцензування несуть відповідальність згідно із законом. До суб'єктів господарювання за провадження господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом.
Згідно з п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України, від 14.11.2000, № 1698 "Про затвердження переліку органів ліцензування" органом ліцензування з питань центрального водопостачання та водовідведення є Севастопольська міська держадміністрація.
У судовому засідання встановлено, що в 2006 році КП «Ударник» було спрямовано до Севастопольської міської державної адміністрації пакет необхідних для отримання ліцензії документів.
З метою отримання ліцензії КП «Ударник неодноразово зверталось з листами до Севастопольської міської державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації з проханням розглянути питання про видачу ліцензії, зокрема, 17.11.2006, 04.08.2009 вих. № 35, 19.07.2010 вих. № 68, 12.08.2010 вих. № 96 ( ас. 52, 53, 55, 56).
Як вбачається з листа постійної комісії Севастопольської міської Ради від 08.08.2007, направленого на адресу начальника Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації 08.08.2007 за вих. № 97-пк-гх, постійна комісія не заперечує проти отримання КП «Ударник» ліцензії на послуги водопостачання населення (а.с. 106).
Листами від 05.11.2009 за вих. № 11/2852 та 15.09.2010 за вих. № 22/2721 на звернення директора КП «Ударник»Головне управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації повідомляло позивача, що з питання видачі ліцензії на водопостачання та водовідведення готується розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації. Про видання даного розпорядження позивачу буде повідомлено у письмовій формі терміново.
Однак, до даного часу документи, надані позивачем для отримання ліцензії, знаходяться на розгляді в Севастопольській міській державній адміністрації та питання щодо видачі ліцензії не вирішено. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність вини з боку позивача щодо неотримання ліцензії на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення.
Враховуючи, що адміністративно-господарські санкції є заходом впливу до правопорушника у сфері господарювання у зв’язку зі скоєнням правопорушення, суд вважає, що у даному випадку вони були застосовані до позивача не обґрунтовано, оскільки вина КП «Ударник»у здійсненні господарської діяльності без ліцензії відсутня.
Що стосується порушень позивачем вимог ГОСТ 2874-82 суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з визначенням, викладеним у пункті 1 Декрету державний нагляд - це діяльність спеціально уповноважених органів виконавчої влади по контролю за додержанням підприємцями стандартів, норм і правил при виробництві та випуску продукції (виконанні робіт, наданні послуг) з метою забезпечення інтересів суспільства і споживачів в її належній якості, безпечної для життя, здоров'я й майна людей і навколишнього середовища.
Якість продукції - сукупність властивостей, які відображають безпеку, новизну, довговічність, надійність, економічність, ергономічність, естетичність, екологічність продукції тощо, які надають їй здатність задовольняти споживача відповідно до її призначення.
Як вбачається з постанови про накладення штрафу, яка є предметом спору у даній справі, штраф застосовано за реалізацію води питної, що не відповідає вимогам ГОСТ 2874-82 «Вода питна. Гігієнічні вимоги та контроль за якістю».
Однак, зазначене посилання спростовується матеріалами справи, а саме, протоколами дослідження питної води та результатами аналізу води, актом відбору зразків (проб) продукції. Питна вода, яку постачає КП «Ударник», за якістю відповідає вимогам, встановленим ГОСТ2874-82, що не спростовувалось представниками відповідача у судовому засіданні.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суд перевіряють чи прийняті (вчинені) у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України
Суд дійшов висновку, що постанова від 09.09.2010 про накладення на КП «Ударник» штрафу прийнята відповідачем не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно зі статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
Принципами Європейського судочинства є, зокрема, законність та справедливість.
Справедливість стоїть вище права, є реалізацією права, завданням нормотворчості і правозастосовчої діяльності.
Норми права повинні приводитися у відповідність з вимогами справедливості.
Одним із принципів практики Європейського Суду з прав людини є покладення обов’язку та тягаря надання доказів на того, хто стверджує, а не заперечує.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Ударник»є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до положень пункту 1 частини 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень і про скасування рішення.
Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 29.11.2010 о 17-30 годин.
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 14д-14/77 від 09.09.2010 про накладення штрафу на Комунальне підприємство "Ударник" у розмірі 184510,36 грн.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Для суб'єкта владних повноважень 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту повідомлення його про можливість отримання копії постанови безпосередньо у суді.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Н.Г. Плієва
Судді М.В. Куімов
О.І. Майсак
< підпис > < Суддя >