копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р.  Справа № 2а-7571/10/0470

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. < Текст > 

розглянувши у письмовому провадженні  у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчуванню та послуг в сумі 3400,00 грн.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу проведеної Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську, господарської одиниці – магазину розташованого у м. Дніпродзержинськ, вул. Скаліка, 10А, що належать приватному підприємцю ОСОБА_2, до відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 3400,00 коп. Відповідачем в добровільному порядку штрафні (фінансові) санкції залишаються не сплаченими і підлягають примусовому стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання з’явився.

Відповідач до суду не з'явився. Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що відсутність відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована як суб’єкт підприємницької діяльності рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради.

Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську здійснено перевірку господарської одиниці – магазину розташованого у м. Дніпродзержинськ, вул. Скаліка, 10А, що належать приватному підприємцю ОСОБА_2, з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, якою виявлено порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними та тютюновими виробами», а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій.  

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 08.12.2009 року за № 5863/037/0403/23/2124923068, на підставі якого 18.12.2009 р. Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську було винесено рішення за № 0003942303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та нараховано штрафну санкцію на загальну суму 3400,00 грн., яке отримано відповідачем особисто 18.12.2009 року, про що свідчить підпис про їх отримання.

Відповідно до ст. 15  Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідачем зазначені вимоги законодавства не були виконані.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.   

За порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів підприємницької діяльності фінансові санкції застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України. Згідно зі статтею 25 цього Закону суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Згідно пункту 10 Порядку, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду.

Зазначене рішення у встановленому порядку відповідачем не оскаржувалось, а тому на дату розгляду справи є чинним.

Таким чином, сума несплаченої заборгованості становить 3400,00 коп.

Відповідачем в добровільному порядку штрафні (фінансові) санкції не сплачені, тому вони підлягають примусовому стягненню в судовому порядку.

 Керуючись  ст.ст. 122, 162  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 31118106700013, код платежу 21081100, одержувач  ОУДК у м. Дніпродзержинську, в установі банку ГУДКУ у Дніпропетровські області, МФО 805012) фінансові санкції у розмірі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста  гривень 00 коп.).       

          Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                      (підпис)

З оригіналом згідно.

< Список >

СуддяВ.М. Олійник

В.М. Олійник