ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

  УХВАЛА

  "24" листопада 2010 р.                                                                  Справа № 111/14б-03/3-06/11

За   заявою    Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь

до                   Відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат

“Перемога”, м. Ірпінь

про                 банкрутство

  кредитори – Прохоровський А.С.,

Судук М.М. ,

Литвин В.С.  –дов. №1-211

від 25.12.2009р.

Представники:                     Плесецька К.В.  –дов. №11/06/10

від 11.06.2010р.

Шапочкін Д.Ю. - дов.№22/10-0-37

від 12.09.2010р.

ліквідатор – Пархомчук Р.І. за дов.

  Встановив:  

  До господарського суду Київської області звернувся кредитор ТОВ «Фірма Перемога - ТБМ»з заявою в порядку ст. 112 ГПК України, про перегляд ухвали від 27.11.2009р.   за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві  Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Перемога-ТБМ»посилається на те, що нововиявленою обставиною є лист б/н від 12.09.2009 р. Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат Перемога», яким голова правління - керуючий санацією підприємства-боржника Судук М.М. погоджується з текстом мирової угоди № 12-08-09 від 12.08.2009 р. Зазначене також підтверджується і висновком експерта, яким встановлено, що підпис на листі здійснено самим                    Судуком М.М.

Боржник (керуючий санацією Судук М.М.) заперечує, посилаючись на те, що проект мирової угоди ним не було отримано, про що свідчить копія витягу з журналу реєстрації  Відкритого акціонерного товариства “Ірпінський комбінат“Перемога” (за період з липня по вересень 2009р.).

Представником ліквідатора подані до суду письмові пояснення з яких вбачається, що мирова угода №12-08-09 від 12.08.2009р. не відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проект мирової угоди підписано одноособово ТОВ «Фірма Перемога-ТБМ», доказів належного повідомлення інших кредиторів про час і місце проведення зборів комітету кредиторів до протоколу не надано. Також проект мирової угоди  розпоряднику майна ВАТ «Ірпінський комбінат Перемога»Дяченку С.В. не надавався та ним не розглядався.

Присутні в судовому засіданні інші представники кредиторів  також заперечують проти перегляду ухвали від 27.11.2009р., так як на день розгляду справи вже відкрита ліквідаційна процедура та вже створений інший комітет кредиторів.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву, та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що заява кредитора про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Збори комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат Перемога»від 12.08.2009 р., на яких було прийнято рішення про затвердження мирової угоди № 12-08-09 від 12.08.2009 р. є неправомочними, оскільки, вони були проведені з порушенням вимог ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До складу комітету кредиторів входило Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон», якому Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2009 р. у справі №111/14б-03/3-06/11 було відмовлено у визнанні грошових вимог до боржника на суму 2 728 700,00 грн., тобто, на момент проведення зборів кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу Торгівельно-виробнича фірма «Інтерон»вже не мало статусу кредитора боржника. Крім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Перемога-ТБМ»не надано доказів належного повідомлення про час та місце проведення зборів інших кредиторів, керуючого санацією та розпорядника майна, які участі в них не брали.

Мирова угода від 12.08.2009 р. №12-08-09 не відповідає вимогам положень ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Рішення про укладання мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Всупереч вищеназваному положенню, Мирова угода від 12.08.2009р. №12-08-09, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Перемога-ТБМ»господарському суду на затвердження, не погоджена ні керівником, ні розпорядником майна боржника Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»та не підписана ними. Лист б/н від 12.09.2009 р. від імені Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комбінат Перемога» не може вважатися доказом надання згоди підприємства-боржника на укладення ним мирової угоди, оскільки в ньому відсутні будь-які посилання на істотні умови цієї мирової угоди, а наявне в ньому посилання на реквізити проекту мирової угоди не підтверджує того факту, що саме ця мирова угода подана на затвердження саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Перемога-ТБМ».

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим законом.

Як свідчать матеріали справи кредитором ТОВ «Фірма Перемога-ТБМ»порушений порядок та умови укладення мирової угоди, тому суд відмовляє в задоволенні поданої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що викладені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України та не мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И  В:

  1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Перемога - ТБМ»   про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2009р. про відмову в затвердженні мирової угоди у справі № 111/14б-03/3-06/11 за нововиявленими обставинами   залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2009р. у справі                     № 111/14б-03/3-06/11  –залишити без змін.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

  Суддя