Судове рішення #122929
С0права № 22-2835/2006р

С0права № 22-2835/2006р..                         Головуючий в І інстанції Фісунов А.Л

Категорія 42                                                                Доповідач Ремез В А

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р. липень 03 дня   Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : Головуючого - Рудь В В Суддів - Можелянської З.М.. Ремеза В. А при секретарі - Сидоренко А.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ "Віст"-Ссрвіс" Криловської Вікторії Миколаївни,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2006р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Віст"-Сервіс" про заміну товару неналежної якості та стягнення неустойки, моральної шкоди. -

 

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Віст"-Сервіс" про заміну товару неналежної якості, посилаючись на те, що 15.07.2004р. він придбав в магазині "Домотехніка" телевізор "Тошиба", вартістю 1089грн 20.08.2004р. телевізор зіпсувався, у зв'язку з чим він звернувся в сервісний центр для ремонту телевізора. Після ремонту, телевізор пропрацював 5хв. і знову поламався. Коли він знову звернувся в сервісний центр, де йому відмовили відремонтувати телевізор у зв'язку з відсутністю необхідної запчастини, та порекомендували звернутись до магазину. В магазині йому повідомили, що для заміни товару сервісний центр повинен видати висновок про технічну несправність телевізора, однак в центрі, йому відмовились видати такий висновок, у зв'язку з чим він знову звернувся до торгівельної організації про заміну товару, однак його вимоги магазином не були задоволені, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просив зобов'язати магазин "Домотехніка" замінити товар належної якості, зобов'язавши відповідача здійснити доставку товару за власний рахунок, а також моральну шкоду в розмірі 20000грн., та неустойку в розмірі 1% за кожен день невиконання зобов'язання, з моменту звернення до сервісного центру.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ТОВ "Віст"-"Сервіс" зобов'язано замінити товар - телевізор "Т0SНІВА" (модель 21СS1R) вартістю 1089грн., придбаний 15.07.2004р. в магазині "Домотехніка" неналежної якості на аналогічний товар належної якості. Стягнено з ТОВ "Віст"-"Сервіс" на користь ОСОБА_1 неустойка в розмірі 4010грн. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000грн.

В апеляційній скарзі ТОВ "Віст"-"Сервіс" просить рішення суду скасувати, та винести нове рішення по справі, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволені вимог, посилаючись на те, що рішення суду незаконне та необгрунтоване.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 15.07.2004р. придбав в магазині відповідача телевізор "Т0SНІВА" (модель 21СS1R) вартістю 1089грн., що підтверджується товарним чеком, паспортом та гарантійним талоном, в якому зазначено гарантійний строк на товар - 12 місяців.

20.08.2004р. телевізор зіпсувався, у зв'язку з чим він звернувся в сервісний центр для ремонту, однак після ремонту телевізор знову вийшов із ладу, і сервісним центром позивачу було рекомендовано звернутись до продавця телевізора, для його заміни, однак в магазині позивачу відмовили в заміні телевізора.

Встановивши вказані обставини у відповідності до наданих сторонами доказів, суд обгрунтовано та у відповідності до вимог ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача замінити товар неналежної якості телевізор "ТОSНІВА" (модель 21СS1R) вартістю 1089грн., на аналогічний товар належної якості, та стягнув з ТОВ "Віст"-"Сервіс" на користь ОСОБА_1 суму неустойки та кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

 

Що ж стосується викладених в апеляційній скарзі доводів ТОВ "Віст"-"Сервіс" про те, що

рішення  суду  незаконне та необгрунтоване, то зазначені доводи безпідставні,  оскільки суд 

встановив обставини по справі у відповідності до наданих сторонами доказів та виніс рішення на

підставі законодавства, яким регулюються виниклі між сторонами правовідносини.                                          

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Віст"-Сервіс" Криловської Вікторії Миколаївни відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація