Справа № 22ц-3630/200бр. Головуючий в І інстанції Шестакова З.С
Категорія 39 Доповідач Ремез В А
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006р. липень 03 дня Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М.. Ремеза В. А при секретарі - Сидоренко АС. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко
Т'юб»,
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2005р. за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т'юб» про поновлення на роботі, оплати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т'юб». про поновлення на роботі, посилаючись на тс. що 14.12.2004р] постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області він був визнаний по ст. 51 КУпАП винним в дрібній крадіжці, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
На підставі вказаної постанови відповідач 20.12.2004р. видав наказ про звільнення його з роботи по п. 8 ст. 40 КЗпП України.
07.02.2005р. вказана постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2004р. була скасована постановою голови апеляційного суду Дніпропетровської області і адміністративна справа була направлена на новий розгляд.
Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 24.06.2005р. провадження по адміністративній справі було закрито, у зв'язку з чим позивач вважає, що звільнення його з роботи на підставі п. 8 ст. 40 КЗпП України відповідачем було незаконне, та просив поновити строк на звернення з позовом до суду та визнати наказ про його звільнення з роботи № НОМЕР_1. неправомірним і скасувати, поновивши його на роботі на раніше займаній посаді, та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням суду ОСОБА_1 поновлений на роботі на посаді різьбяра труб на обробці 4 розряду ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т'юб».
Стягнуто з ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т'юб» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9021грн. 55коп.
Додатковим рішенням суду від 15.05.2006р. ОСОБА_1 поновлено строк для звернення до суду з позовом до ЗАТ "Ніко Тьюб" про поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу.
В апеляційній скарзі ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т'юб» просить рішення суду скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині позовних вимог зміні з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 01.07.2000р. працював у трубопрокатному цеху ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т'юб» на посаді різьбяра труб на обробці 4 розряду /а.с.17/. Розпорядженням №НОМЕР_2 він був звільнений з роботи по п. 8 ст. 40 КЗпП України у зв'язку' зі скоєнням дрібної крадіжки за місцем роботи колективного майна та притягненням до адміністративної відповідальності постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2004р. по ст. 51 КУпАП, /а.с.6/.
Разом з цим при розгляді справи суд встановив, що вказана постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2004р. була скасована постановою голови
апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2005р. та адміністративна справа була направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.
У ході повторного розгляду адміністративної справи факт вчинення позивачем за місцем роботи дрібної крадіжки не знайшов свого підтвердження, у зв'язку з чим. постановою суду від 24.06.2005р. провадження по адміністративній справі було закрито у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Встановивши вказані обставини, суд обґрунтовано прийшов до висновку про незаконність наказу ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т'юб» від 20.12.2004р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи по п. 8 ст 40 КЗпП України, оскільки у відповідача немає законних підстав для розірвання з позивачем трудового договору, та поновив ОСОБА_1 на роботі, стягнувши на його користь у відповідності до вимог ст. 235 КЗпП України середній заробіток за час вимушеного прогулу, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Доводи ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т'юб», про те, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, безпідставні, оскільки суд правильно встановив виниклі між сторонами правовідносини, та на підставі норм права, якими вони регулюються виніс рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Що ж стосується рішення суду в частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то в зазначеній частині рішення суду слід змінити з наступних підстав.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 9021грн. 55коп., суд не врахував, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995р. затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та у відповідності до п.п.2,4 та при обчисленні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід виходити з наступного.
Як вбачається з довідки відповідача, середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за жовтень -листопад 2004р. складає 807грн. /ас.27/, а тому середньоденна заробітна плата позивача буде складати 37грн. 53коп.
За період з 21.12.2004р. по 25.11.2005р. час вимушеного прогулу складає 234 дня, а тому на користь ОСОБА_1 з ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т'юб» підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8782грн. 02коп.
Оскільки суд першої інстанції при винесені рішення не врахував вказані обставини та законодавство, яким регулюється виниклі між сторонами правовідносини, рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає зміні на підставі ст. 309 ЦПК України та з ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т'юб» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8782грн. 02коп.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА.
Апеляційну скаргу ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т'юб» задовольнити частково.
Рішення Нікопольського міскрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2005р. в частині стягнення з ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т'юб» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити, зменшивши розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутого судом з ЗАТ «Нікопольський завод безшовних труб «Ніко Т'юб» на користь ОСОБА_1 з 9021грн. 55коп. до 8782грн. 02коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.