Справа № 22-3653/2006р. Категорія 09

Головуючий в І інстанції Гречаний В.А Доповідач Ремез В. А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 рік липень 03 дня. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого - Рудь В.В. суддів - Можелянської З.М., Ремеза В А при секретарі - Сидоренко АС. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на ухвалу Новомосковського    міськрайонного суду    від  16 березня  2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:                       

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 16.03.2006р. провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди було закрито у зв'язку з непідвідомчістю спору суду на підставі п.І ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, та передати справу для розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на тс, що суд неправильно встановив обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.

Розглядаючи питання про закриття провадження по справі, суд першої інстанції встановив, що позивач є приватним підприємцем, що підтверджується матеріалами справи /а.с.7,8/.

Також суд встановив що правовідносини у позивача виникли з відповідачем НВПП "Юнікс" з приводу поставки будівельних матеріалів і виконання ремонтно-будівельних робіт.

Встановивши вказані обставини на підставі матеріалів справи, суд обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки виниклий між сторонами спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, роз'яснивши позивачу його право на звернення за вирішенням спору до господарського суду Дніпропетровської області, і колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обгрунтованою.

Що ж стосується доводів ОСОБА_1 про неправильність ухвали суду, то вказані доводи необгрунтовані та не свідчать про незаконність ухвали суду, винесеної у відповідності до вимог ст.205 ЦПК України.

Таким чином ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: