Справа № 22-3721/2006р. Головуючий в І інстанції Бондарьова Г.М
Категорія 21 Доповідач Ремез В А
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006р. липень 03 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М., Ремеза В А при секретарі - Сидоренко А.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Першотравенська,
на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2006р. за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про стягнення недоплаченої виплати одноразової допомоги, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравснськ про стягнення недоплаченої виплати одноразової допомоги, та просив стягнути з відповідача 37745грн. 50коп. в рахунок одноразової допомоги за стійку втрату працездатності, пов'язану з повторним ушкодженням здоров'я.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2006р. з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську на користь ОСОБА_1 в рахунок недоплаченої суми одноразової допомоги стягнуто 37745грн. 50коп.
В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ просить рішення суду скасувати, та відмовити ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 тривалий час працював у підземних умовах праці на шахтах ВАТ "Павлоградвугілля", де був травмований, про що складено акт по формі Н - 1 від 07.03.1990р. Згідно висновку МСЕК від 28.01.2003р. позивачу було встановлено 10% стійкої втрати професійної працездатності по вказаній травмі, у зв'язку з чим відповідачем ОСОБА_1 постановою №3237/1 від 21.04.2003р. було призначено одноразову допомогу в розмірі 8198грн. 50коп.
Згідно акту розслідування професійного захворювання від 04.11.2004р. у позивача було виявлено професійне захворювання і відповідно до висновку МСЕК від 06.12.2004р. йому було встановлено 40% втрати працездатності, з яких 30% первинно, пов'язаних з профзахворюванням
Постановою ВВД ФССНВУ в м. Першотравенську №3237/3 від 14.12.2004р. позивачу було призначено страхові виплати одноразової допомоги в сумі 48385грн. 50коп. і обмежено до виплати чотирикратним розміром заробітної плати в сумі 10640грн.
Враховуючи наведене, суд обгрунтовано стягнув з відповідача на підставі ч.2 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в рахунок недоплаченої суми одноразової допомоги суму 37745грн. 50коп., і рішення суду є законним та обгрунтованим.
Що ж стосується доводів відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську про те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права, то вказані доводи необгрунтовані, оскільки колегія суддів вважає, що при вирішенні справи на підставі абзацу 2, ч.2,
ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачу має бути виплачена одноразова страхова виплата із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську відхилити.
Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28.04.2006р.,
залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.