ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  8/221 03.12.10

За позовом Компанії FZC»

до                     Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська

авіаційна компанія»(Відповідач 1);

Компанії ive Trading Co. FZC»(Відповідач-2)

про                  визнання контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 недійсним

  Суддя   Івченко А.М.

Представники:

Від позивача         Наумова О.О. –дов. б/н від 16.03.2010;

Від відповідача 1  Риженко Д.М., довіреність б/н від 15.11.2010;

Від відповідача 2   не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

  Ухвалою від 22.05.2009 (суддя Катрич В.С.) порушено провадження у справі № 8/221.

Ухвалою від 22.05.2009 вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія”.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

До суду надійшла заява відповідача про відвід судді. Ухвалою від 03.09.2009 В.о. Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. заяву про відвід судді залишено без задоволення, а справу № 8/221 передано для подальшого розгляду судді Балац С.В.

Також до суду надійшло клопотання відповідача від 08.09.2009 про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 по справі № 8/221 про забезпечення позову та вжиті нею заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 11.09.2009 справу № 8/221 прийнято до провадження судді Балац С.В., розгляд справи призначено на 05.10.2009 та скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 у справі № 8/221.

В судовому засіданні 05.10.2009 оголошено перерву до 19.10.2009, про що сторони повідомлені під розписку.

Натомість судове засідання 19.10.2009 не відбулось.

Ухвалою від 22.10.2009 призначено розгляд справи на 02.11.2009. Судове засідання 22.10.2009 не відбулося у зв'язку із скеруванням справи до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2009.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 припинено апеляційне провадження у справі № 8/221 та вжито заходів до забезпечення позову.

Ухвалою від 16.12.2009 розгляд справи було призначено на 25.01.2010. Проте судове засідання не відбулось у зв’язку із скеруванням справи до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2010 № 8/221 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 скасовано, а справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 № 8/221 скасовано пункт 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2009 № 8/221.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2010 постанову  Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2010 залишено без змін.

Після повернення справи до Господарського суду міста Києва, справу передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.10 призначено справу до розгляду на 13.09.2010 о 14:30.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.09.2010  № 26 у зв’язку із хворобою судді Балаца С.В. справу № 8/221 передано для подальшого розгляду судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 розгляд справи призначено до розгляду на 01.10.2010 о 09:30.

В судовому засіданні 01.10.2010 представником позивача заявлено клопотання про витребування на підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України у відповідача доказів, які підтверджують місцезнаходження авіаційного обладнання, на яке накладено арешт, а також угоди про його відчуження (в разі відчуження майна).

Представник відповідача проти заявленого позивача клопотання заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Суд задовольнив заявлене клопотання.

Ухвалою Господарського суду від 01.10.2010 у справі № 8/211 було зобов’язано  сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2010; позивача - надати суду оригінал контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007, підписаного президентом Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” Поповим Віталієм Івановичем; відповідача - надати суду докази, які підтверджують місцезнаходження авіаційного обладнання, на яке було накладено арешт, а також надати угоди про його відчуження (в разі його відчуження); розгляд справи  відкладено до 15.10.2010.

15.10.2010 в судовому засіданні представник позивача надав копію свідоцтва про реєстрацію Компанії st FZC», оригінал контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007, який судом долучений до матеріалів справи; представник відповідача вимоги ухвали суду від 01.10.2010 не виконав.

В судовому засіданні 15.10.2010 оголошувалася перерва до 29.10.2010.

В судовому засіданні 29.10.2010 відповідач подав письмові пояснення в яких зазначає, що він не має можливості надати суду документи, що підтверджують місцезнаходження авіаційного обладнання. Крім того, позивач зазначив про відсутність на підприємстві оригіналу та/або копій контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 та документів, що стосуються його виконання.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд зобов'язати відповідача надати відповідні документи, які підтверджують факт знищення витребуваних документів. Суд задовольнив заявлене клопотання.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Компанію Trading Co. FZC». Обговоривши заявлене клопотання в судовому засіданні, заслухавши думку позивача, вирішення клопотання по суті відкладено.

В судовому засіданні 29.10.2010 оголошувалася перерва до 02.11.2010.

В судовому засіданні 02.11.2010 представник позивача надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно відповідача.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про виправлення описки в позовній заяві, а саме не вірно зазначено дату контракту № UCA/ЛТ/293-07, замість 28.09.2007, вказано 28.08.2007 р., тоді як, правильною слід вважати дату 28.09.2007. Суд задовольнив заявлене клопотання.

Представником відповідача до суду подана копія службової записки від 20.10.2010 начальника юридичного відділу Слюсар С.В. до Президента ДП МОУ «УАТК»Попова В.І. про надання вказівки видати юридичному відділу з канцелярії оригіналу договору № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 з компанією e Trading Co. FZC»та документів, що стосуються виконання вказаного договору, в тому числі щодо руху ТМЦ, для пред'явлення в судовому засіданні.

Також представником відповідача до суду подана копія службової записки від 22.10.2010 заступника завідуючого канцелярії Стельмацької В.А. до Президента ДП МОУ «УАТК»Попова В.І. в якій зазначено, що оригінал договору № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 з компанією Trading Co. FZC»та документи, що стосуються виконання вказаного договору, в тому числі щодо руху ТМЦ у канцелярії та в архіві відсутні з невідомих їй причин. Крім того зазначено, що в телефонному режимі колишні працівники канцелярії повідомили, що більшість оригіналів документів з канцелярії було втрачено в період керівництва компанією Кальніченком Л.Ф.

Представник відповідача просив суд задовольнити клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Компанію Trading Co. FZC», обгрунтовуючи це тим, що оспорюваний контракт, укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»та Компанією ve Trading Co. FZC». Крім того, порушення законодавства при укладені оспорюваного договору було допущене саме Компанією ative Trading Co. FZC», оскільки продане за оспорюваним договором майно Компанією nnovative Trading Co. FZC»на праві власності не належало.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд задовольнив заявлене клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2010 по справі  № 8/221 на підставі ст. 24 ГПУ України, залучено до участі у справі в якості Відповідача 2 –Компанію Trading Co. FZC», відповідно до ст. 65 ГПК України викликано представників сторін на 05.11.2010 о 9:00 в приміщення суду для уточнення обставин справи і з’ясування, які матеріали можуть бути подані додатково. Також даною ухвалою зобов’язано сторони надати суду: письмові пояснення щодо обставин укладення контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 із зазначенням місця укладення, часу, посадових осіб, які його укладали;   письмові пояснення щодо виконання, часткового виконання або не виконання вказаного контракту із зазначенням того, чи передавалося майно і чи сплачувалися грошові кошти за контрактом;оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право власності на майно, визначене в контракті на момент його укладення;   докази повного або часткового виконання контракту;   письмові пояснення і докази місцезнаходження майна, визначеного в контракті;   власну письмову позицію щодо призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи справжності підпису президента Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»Попова В.І. на контракті № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 та запропонувати суду питання, які мають бути роз’ясненні судовим експертом та зобов’язано відповідача 1- надати суду оригінал контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2010, розгляд справи призначено на 03.12.2010 о 12:00. Зобов’язано позивача надати суду - належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвал від 02.11.2010 р., 05.11.2010 р. та позовної заяви у двох примірниках в термін до 12.11.2010 р., для належного повідомлення відповідача-2; оригінал договору про уступку права вимоги по контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007, укладеного 22.12.2008 між Компанією novative Trading Co. FZC»та Компанією obest FZC»; докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу-2 та зобов’язано сторони надати суду: письмові пояснення щодо обставин укладення контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 із зазначенням місця укладення, часу, посадових осіб, які його укладали;   письмові пояснення щодо виконання, часткового виконання або не виконання вказаного контракту із зазначенням того, чи передавалося майно і чи сплачувалися грошові кошти за контрактом;оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право власності на майно, визначене в контракті на момент його укладення;   докази повного або часткового виконання контракту;   письмові пояснення і докази місцезнаходження майна, визначеного в контракті;   власну письмову позицію щодо призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи справжності підпису президента Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»Попова В.І. на контракті № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 та запропонувати суду питання, які мають бути роз’ясненні судовим експертом та зобов’язано відповідача 1- надати суду оригінал контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007.

В судовому засіданні 03.12.2010 о 12:00  представник позивача не надав належним чином нотаріально завірених копій перекладу на англійську мову ухвал від 02.11.2010, 05.11.2010  та позовної заяви у двох примірниках в термін до 12.11.2010, для належного повідомлення відповідача-2 та доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу-2.

Відповідач 1 не надав суду оригіналів контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007.

Також сторони не надали   письмових пояснень щодо обставин укладення контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 із зазначенням місця укладення, часу, посадових осіб, які його укладали;   письмових пояснень щодо виконання, часткового виконання або не виконання вказаного контракту із зазначенням того, чи передавалося майно і чи сплачувалися грошові кошти за контрактом;   оригіналів та належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують право власності на майно, визначене в контракті на момент його укладення;   доказів повного або часткового виконання контракту;   письмових пояснень і доказів місцезнаходження майна, визначеного в контракті;   власну письмову позицію щодо призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи справжності підпису президента Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія»Попова В.І. на контракті № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 та запропонувати суду питання, які мають бути роз’ясненні судовим експертом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез’явлення  в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представниками позивача та відповідача 1 не виконані вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.11.2010, що перешкоджає вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 8/221.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

  1. Відкласти розгляд справи на  24.12.10  о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького 44-Б в залі судових засідань № 16.

2.   Зобов'язати позивача надати суду:

- Повторно!   належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвал суду від 02.11.2010, 05.11.2010 та позовної заяви у двох примірниках в термін до 10.12.2010,  для належного повідомлення відповідача-2.

- належним чином нотаріально завірену копію перекладу на англійську мову ухвали від 03.12.2010 та доданих до позовної заяви документів у двох примірниках в термін до 10.12.2010, для належного повідомлення відповідача-2.

- Повторно!  докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу-2.

3. Повторно!   Зобов'язати сторони надати суду :

- письмові пояснення щодо обставин укладення контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 із зазначенням місця укладення, часу, посадових осіб, які його укладали;

- письмові пояснення щодо виконання, часткового виконання або не виконання вказаного контракту із зазначенням того, чи передавалося майно і чи сплачувалися грошові кошти за контрактом;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують право власності на майно, визначене в контракті на момент його укладення;

- докази повного або часткового виконання контракту;

- письмові пояснення і докази місцезнаходження майна, визначеного в контракті;

- власну письмову позицію щодо призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи справжності підпису президента Державного підприємства Міністерства оборони України “Українська авіаційна транспортна компанія” Попова В.І. на контракті № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 та запропонувати суду питання, які мають бути роз’ясненні судовим експертом.

4. Повторно!   Зобов’язати відповідача 1:

- надати суду оригінал контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007.

5. Попередити  сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду , а позивача –про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

  Суддя                                                                                                                          А.М.Івченко