Категорія №2.11.17
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 жовтня 2010 року Справа № 2а-5166/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Любімовій Г.Ю.,
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09.06.2010),
відповідача: Борзенко Н.О. (довіреність № 27/10 від 22.02.2010),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмегасервіс» ОСОБА_3 до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та складенню акту про результати невиїзної документальної перевірки № 151/1/23/36189677 від 05.03.2010, -
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмегасервіс» ОСОБА_3 до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську, у якому позивач просив суд визнати протиправними дії міжрайонної державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Луганська по проведенню невиїзної документальної перевірки та складенню акту про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спецмегасервіс» № 151/1/23/36189677 від 05.03.2010.
До початку розгляду адміністративної справи по суті представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, у якій представник позивача просив суд визнати протиправними дії міжрайонної державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Луганська по проведенню невиїзної документальної перевірки та складенню акту про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спецмегасервіс» № 141/23/36189677 від 26.02.2010 (а.с.66-69).
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Луганську проведена перевірка, за результатами якої складено акт № 141/23/36189677 від 26.02.2010.
Позивач вважає дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську по проведенню перевірки та складанню акту про результати невиїзної перевірки документальної перевірки ТОВ «Спецмегасервіс» неправомірними, незаконними та такими, що суперечать законодавству України, з таких підстав.
01.10.2009 учасником ТОВ «Спецмегасервіс» ОСОБА_3 прийнято рішення про припинення юридичної особи ТОВ «Спецмегасервіс» шляхом ліквідації. У зв’язку з відсутністю господарської діяльності, призначено ліквідаційну комісію у складі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 Відомості про те, що 01.10.2009 прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи отримані Ленінською МДПІ в м. Луганську від державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради.
Таким чином, відповідач мав прав провести позапланову виїзну перевірку підприємства, що ліквідується, а не невиїзну документальну перевірку, як це було зроблено.
У зв’язку з чим позивач вважає, що перевірка проведена незаконно та протиправно.
Також, зазначено, що актом про проведення перевірки були визначені зобов’язання ТОВ «Спецмегасервіс» щодо сплати податків і зборів, термін яких настав до дня введення мораторію, за що законом передбачено застосування санкцій у вигляді штрафів, пені, що є незаконним, оскільки діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Луганської області від 26.10.2009.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.02.2010 по справі № 22/84 б ліквідовано ТОВ «Спецмегасервіс», скасовано маро торій на задоволення вимог кредиторів та припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Спецмегасервіс».
Таким чином, акт перевірки складено 26.02.2010, тобто у день винесення ухвали господарського суду. Також, зазначено, що за результатами проведеної перевірки на підставі акту податкове повідомлення-рішення не прийнято, що є грубим порушенням законодавства, оскільки акт перевірки податкової служби не визначає податкове зобов’язання платника податків, і, як наслідок, шкоду завдану державі.
Крім того, представник позивача зазначає, що акт відповідача про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спецмегасервіс» від 26.02.2010 № 141/23/36189677 порушує права позивача, так як на підставі вказаного акту податковий орган всім контрагентам ТОВ «Спецмегасервіс» знімає податковий кредит, що впливає на ділову репутацію позивача.
У судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та заяві про зміну позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.24, 34-35), у яких зазначив, що на адресу позивача направлено запит щодо надання документів для проведення комплексної виїзної документальної перевірки відповідно до ч.6 п.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», у зв’язку із ліквідацією ТОВ «Спецмегасервіс». Вказаний запит отримано позивачем особисто, але документу витребувані відповідачем до перевірки не надано. Крім того, працівниками податкової міліції Ленінської МДПІ витребувані пояснення ОСОБА_3, у яких зазначено, що він зобов’язується надати документи до перевірки.
На підставі направлення № 1485 та на підставі наказу № 1218 здійснено вихід на юридичну адресу позивача для проведення перевірки, в результаті чого встановлено факт відсутності підприємства за вказаною адресою, про що складено акт № 1008 від 26.11.2009.
Через неможливість проведення позапланової виїзної перевірки, прийнято рішення про проведення невиїзної документальної перевірки.
Невиїзну документальну перевірку проведено за період з 22.10.2008 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт від 26.02.2010 № 141/23/36189677. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення, а саме завищення податку на додану вартість на суму 97506 грн. У зв’язку із винесенням рішення про ліквідацію підприємства інспекція не мала права виносити податкове повідомлення-рішення на підставі виявлених порушень.
Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог ТОВ «Спецмегасервіс» відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.
Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень суб’єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ухвалою господарського суду Луганської області від 26.10.2009 у справі № 22/84б порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Спецмегасервіс» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.72).
Постановою господарського суду Луганської області від 16.11.2009 у справі № 22/84б (а.с.73-74) визнано банкрутом боржника - ТОВ «Спецмегасервіс» та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії боржника – ОСОБА_3
Наказом про призначення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Спецмегасервіс» за період з 01.10.2006 по 02.12.2009 від 26.11.2009 № 1218, у зв’язку з ліквідацією по банкрутству ТОВ «Спецмегасервіс», призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Спецмегасервіс» за період з 01.10.2006 по 02.12.2009 та видано направлення № 1485 від 26.11.2009 на проведення цієї перевірки (а.с.51,52).
26.11.2009 відповідачем складено акт № 2471/23/36189677 про неможливість проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Спецмегасервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 02.12.2009, у зв’язку з тим, що при виході за фактичною адресою підприємства м. Луганськ, кв. Шевченка, 14 встановлено, що підприємство за фактичною адресою не знаходиться (а.с.49). Складено акт про незнаходження ТОВ «Спецмегасервіс» за фактичною адресою від 26.11.2009 за № 1008 (а.с.50). Також, в акті зазначено, що підприємство надає податкову звітність в електронному вигляді.
Відповідачем 26.11.2009 до позивача надіслано лист з вимогою надати первинні документи фінансово-господарської діяльності та регістри бухгалтерського обліку для проведення комплексної документальної перевірки ТОВ «Спецмегасервіс» за попередні 1095 днів, який отримано останнім 04.12.2009, про що свідчить підпис на корінці поштового відправлення (а.с.46).
Ленінською МДПІ у м. Луганську 26.02.2010 відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 22.02.2010 № 167 проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Спецмегасервіс» з питань правомірності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 22.10.2008 по 31.12.2009, за результатами якої складено акт № 141/23/36189677 (а.с.54).
В акті перевірки зазначено, що пояснення та підтверджуючі документи до перевірки надано не було.
Проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Спецмегасервіс» п.3 ст.5 та п.1 ст.7 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено податок на додану вартість за період з 22.10.2008 по 31.12.2009 у сумі 97506, у тому числі по періодам: грудень 2008 року в сумі 1 грн.; січень 2009 року в сумі 222 грн.; лютий 2009 року в сумі 1826 грн.; березень 2009 року в сумі 2615 грн.; квітень 2009 року в сумі 6832 грн.; травень 2009 року в сумі 22414 грн., червень 2009 року в сумі 20070 грн.; липень 2009 року в сумі 16543 грн.; серпень 2009 року в сумі 15976 грн.; вересень 2009 року в сумі 7704 грн.; жовтень 2009 року в сумі 3303 грн.
01.04.2010 Ленінською МДПІ у м. Луганську складено акт № 106 про неможливість вручення акта перевірки, у зв’язку з тим, що акт направлений поштою 26.02.2010 повернуто до Ленінської МДПІ у м. Луганську 01.04.2010 з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.71).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.02.2010 у справі № 22/84б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ «Спецмегасервіс». Ліквідовано банкрута - ТОВ «Спецмегасервіс». Провадження у справі припинено та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.15-17) вбачається, що 05.03.2010 державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради за № 1 382 117 0005 015606 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням її банкрутом.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість наданих на адміністративний позов заперечень, суд приходить до такого.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що до суду з адміністративним позовом звернувся засновник товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмегасервіс» ОСОБА_3, який також був ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмегасервіс».
Як було зазначено вище, Ленінською МДПІ у м. Луганську проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Спецмегасервіс», за результатами якої складено акт № 141/23/36189677.
Отже з викладеного вбачається, що до суду звернулася особа відносно якої не проводилась перевірка.
Державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 05.03.2010 за № 1 382 117 0005 015606 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням її банкрутом. Отже з цього часу ТОВ «Спецмегасервіс» є припиненим та не може звертатися до суду з позовною заявою.
Разом з тим, суд зазначає, що ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Оскільки засновником ТОВ «Спецмегасервіс» був ОСОБА_3, який вважає, що відповідачем порушено безпосередньо його права як колишнього керівника підприємства, суд приходить до висновку, що позивач має право звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.
Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в України» визначено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.
Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства. Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України»).
Як встановлено у судовому засіданні, наказ про призначення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Спецмегасервіс» за період з 01.10.2006 по 02.12.2009 від 26.11.2009 № 1218 прийнято у зв’язку з ліквідацією по банкрутству ТОВ «Спецмегасервіс».
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем – Ленінською МДПІ у м. Луганську вжито заходи щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а саме: здійснено вихід за фактичною адресою підприємства м. Луганськ, кв. Шевченка, 14, яким встановлено відсутність підприємства за вказаним місцезнаходженням, про що складено відповідний акт від 26.11.2009 за № 1008; 26.11.2009 до позивача надіслано лист з вимогою надати первинні документи фінансово-господарської діяльності та регістри бухгалтерського обліку для проведення комплексної документальної перевірки ТОВ «Спецмегасервіс» за попередні 1095 днів, який позивачем отримано 04.12.2009.
Оскільки ТОВ «Спецмегасервіс» за вказаним місцезнаходженням не знаходилось, а засновник підприємства, його керівник та ліквідатор – ОСОБА_3 витребувані відповідачем документи до перевірки не надав, Ленінська МДПІ у м. Луганську була позбавлена можливості здійснити позапланову виїзну документальну перевірку.
У зв’язку з чим, прийнято рішення про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спецмегасервіс», яке оформлено наказом Ленінської МДПІ у м. Луганську від 22.02.2010 № 167.
Пунктом 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 (далі – Порядок), визначено, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.
Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства – довідка.
Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що Ленінська МДПІ у м. Луганську мала право проводити невиїзну документальну перевірку, за результатами якої складати акт перевірки, тобто діяла в межах повноважень наданих їй законодавством України.
Посилання представника позивача на те, що відповідачем здійснено перевірку ліквідованого суб’єкта господарювання, суд вважає необґрунтованим, оскільки, як встановлено у судовому засіданні перевірку проведено 26.02.2010, а запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено тільки 05.03.2010.
Частиною 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Що стосується посилань представника позивача на відсутність податкового повідомлення-рішення прийнятого за результатами проведення перевірки, суд зазначає таке.
Відповідно до п.п.4.11. Порядку № 327 податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.
У судовому засіданні встановлено, що акт невиїзної документальної перевірки № 141/23/36189677 від 26.02.2010 відповідачем направлено поштою 26.02.2010, який повернувся до Ленінської МДПІ у м. Луганську 01.04.2010 з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
На час повернення акта перевірки, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вже був наявний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв’язку з визнанням її банкрутом.
Оскільки з дати внесення такого запису підприємство вважається припиненим, Ленінська МДПІ у м. Луганська не мала права виставляти податкове повідомлення-рішення.
Крім того, суд вважає за потрібне зазначити, що акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов’язків платника податків, не містить обов’язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове рішення-повідомлення прийняте на підставі такого акту перевірки.
Як встановлено у судовому засіданні на підставі акту перевірки № 141/23/36189677 від 26.02.2010 про результати невиїзної документальної перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалося.
Тому, суд приходить до висновку, що діями Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складення акта про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спецмегасервіс» № 141/23/36189677 від 26.02.2010 не порушено права та інтереси засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмегасервіс» ОСОБА_3.
Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні представником відповідача доведено суду правомірність дій Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення невиїзної документальної перевірки та складення акта про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Спецмегасервіс» № 141/23/36189677 від 26.02.2010.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки рішення ухвалено не на користь позивача.
На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 20 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 26 жовтня 2010 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 24, 71, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні уточнених позовних вимог засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмегасервіс" ОСОБА_3 до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання протиправними дій по проведенню перевірки та складенню акту про результати невиїзної документальної перевірки від 26.02.2010 № 141/23/36189677, - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 26 жовтня 2010 року.
Суддя К.О. Пляшкова