Категорія №2.6.1
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 листопада 2010 року Справа № 2а-7541/10/1270
< Текст >
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Петросян К.Є.,
при секретарі: Гришиній О.Ю.,
за участю сторін:
представника позивача: Бунакової Є.С.,
представник відповідача: Дрогачова Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Первомайськвантажтранс» до Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт коштів Державного підприємства «Первомайськвантажтранс» від 20.09.2010 року б/н,-
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Первомайськвантажтранс», в обґрунтування якого позивач зазначив наступне.
20 вересня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції Дрогачовим Д.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника на 3 розрахункових рахунках ДП «Первомайськвантажтранс», відкритих у філії Донецька дирекція АТ «Індекс-Банк» у м.Первомайську (МФО 335850); №26004004533001 (основний рахунок); №2600630100406 (МФО 364207) у філії Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк»; №2600430187178 (МФО 304308) філія ПАТ «Промінвестбанк» у зв’язку з відкритим зведеним виконавчим провадженням за рішеннями адміністративних судів 2009 року про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» заборгованості на користь УПФУ у м.Первомайську та юридичних осіб на загальну суму 1974207,30 грн., про що позивачу стало відомо зі слів працівників банківської установи. Зазначив, що в порушення ч.7 ст.55 Закону України «про виконавче провадження», постанову ВДВС про арешт коштів боржника позивачу станом на дату пред’явлення позову не надіслано. Вважає, що дія державного виконавця щодо накладення арешту на рахунки боржника є обставиною, яка не сприяє виконанню рішень судів, а перешкоджає діяльності підприємства, оскільки через вимушене припинення виробничої діяльності боржника через арешт, на його розрахункові рахунки не будуть надходити кошти. Крім того, наявність постанови про арешт рахунків порушує права позивача щодо вільного розпорядження своїм майном та створює загрозу порушення з боку позивача законодавства про працю в частині зобов’язань перед робітниками ДП «Первомайськвантажтранс» щодо регулярної виплати заробітної плати, що може призвести до загострення соціальної напруженості у трудовому колективі, а також припинення виробничої діяльності підприємства, яке надає послуги з транспортного обслуговування вугледобувному підприємству ДП «Первомайськвантажтранс», яке в свою чергу забезпечує вугіллям енергетичну систему України.
На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунках у філії Донецька дирекція АТ «Індекс-Банк» у м.Первомайську, код підприємства 26402902 МФО 335850 р/р №26004004533001, рр №2600630100406, МФО 364207 філія Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк»; р/р №2600430187178, МФО 304308, філія ПАТ «Промінвестбанк».
У судовому засіданні 03.11.2010 року представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в обґрунтування якої зазначив, що при винесенні оскаржуваних постанов про арешт, державний виконавець порушив вимоги ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки арешт на кошти юридичної особи, що знаходяться в банку, здійснюється виключно за рішенням суду про стягнення або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Державний виконавець до винесення оскаржуваних постанов не звертався до суду з вказаного приводу.
Також зазначив, що у зведеному виконавчому провадженні знаходяться не тільки рішення судів, а й вимоги УПФУ в м.Первомайську на суму 1071893,29 грн. Тому вважає, що державний виконавець до моменту прийняття рішення про арешт коштів, повинен був звернутись до суду з поданням про арешт коштів, чого не було зроблено.
Крім того, вказані у постанові рішення адміністративного суду за №2а-24087/09/1270, №2а-20879/09/1270, №2а-24782/09/1270 на даний момент погашені в повному обсязі. Даний факт, на думку представника позивача, свідчить про те, що при винесенні оскаржуваних постанов від 20.09.2010 державним виконавцем було порушено ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не було перевірено наявність боргу по вказаним у постанові виконавчим документам.
На момент винесення оскаржуваних постанов у позивача мається заборгованість із зобов’язання перед працівниками підприємства з виплати заробітної плати. Блокування рахунків підприємства, на які спрямовуються кошти на виплату заробітної плати буде суперечити законодавству в тій частині, що виплата заробітної плати є першочерговим платежем.
На підставі викладеного, просить суд визнати протиправними дії відділу виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції в особі державного виконавця Дрогачова Д.В. щодо арешту рахунків позивача згідно до постанов: б/н від 20.09.2010 року про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку №26004004533001 у філії Донецька дирекція АТ «Індекс-Банк» у м.Первомайську, код підприємства 26402902, МФО 335850; б/н від 20.09.2010 року про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку №2600630100406, МФО 364207 філія Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України»; б/н від 20.09.2010 року про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку №2600430187178, МФО 304308 філія ПАТ «Промінвестбанк». Також просить скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції: б/н від 20.09.2010 року про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку №26004004533001 у філії Донецька дирекція АТ «Індекс-Банк» у м.Первомайську, код підприємства 26402902, МФО 335850; б/н від 20.09.2010 року про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку №2600630100406, МФО 364207 філія Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України»; б/н від 20.09.2010 року про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку №2600430187178, МФО 304308 філія ПАТ «Промінвестбанк».
У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити уточнені позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, посилаючись на наступне.
Станом на 20.09.2010 року заборгованість по зведеному виконавчому провадженню, відкритому відносно ДП «Первомайськвантажтранс» складає 1974207,30 грн. Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцію. Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Але позивач не звернувся до відділу ДВС Первомайського міського управління юстиції з відповідною заявою про поновлення строку для добровільного виконання.
Що стосується погашення боржником заборгованості по виконавчим листам №№2а-24087/09/1270, №2а-20879/09/1270, 2а-24782/09/1270 зазначив, що на час винесення державним виконавцем постанов про арешт коштів боржника, тобто 20.09.2010 року, відділ державної виконавчої служби не мав інформації щодо повного виконання вказаних виконавчих документів. Вони надійшли до відділу ДВС Первомайського МУЮ лише у жовтні 2010 року. Пояснив, що оскаржувані постанови про арешт коштів боржника винесені при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Луганським окружним адміністративним судом та наказів Господарського суду Луганської області про стягнення з позивача заборгованості на користь юридичних осіб, а також вимог Пенсійного фонду у м.Первомайську про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» суми недоїмки, в загальній сумі 1974207,30 грн.
Крім того, зазначив, що з часу винесення постанов про арешт коштів боржника, тобто після 20.09.2010 року, на виконання до Відділу ДВС Первомайського міського управління юстиції надійшли виконавчі листи, видані Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» боргів, а саме: виконавчий лист №2а-1547, виданий 20.05.2010 року щодо стягнення податкового боргу в сумі 1072972,40 грн. на користь держави в особі ДПІ в м.Первомайську; виконавчий лист №2а-4310, виданий 23.06.2010 року щодо стягнення заборгованості зі страхових внесків у сумі 70623,61 грн. на користь Первомайського міського центру зайнятості; виконавчий лист №2а-4997, виданий 19.08.2010 щодо стягнення заборгованості зі страхових внесків на обов’язкове пенсійне страхування у сумі 137368,92 грн. на користь УПФУ в м.Первомайську; виконавчий лист №2а-3884, виданий 09.08.2010 року щодо стягнення заборгованості у сумі 11222,77 грн.; та вимога, видана Управлінням ПФУ в м.Первомайську щодо стягнення недоїмки у сумі 146224,50 грн., всього на загальну суму 1438412,20 грн. З урахуванням наведеного, просив суд відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
У відповідності зі ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)вони:на підставі,у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності із ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Відповідно до ст.1 Закону України від 21.04.1999р. №606-ХIV «Про виконавче провадження» (далі-Закон №606-ХIV), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ст. 5 Закону №606-ХIV, державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 4 Закону №606-ХIV, одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.
Відповідно до ст.49 Закону №606-ХIV, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.
Згідно із ст.50 Закону №606-ХIV, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та виконавчого збору.
Арешт на майно боржника відповідно до ст.55 Закону №606-ХIV, може накладатися державним виконавцем шляхом:
- винесення постанови про відкриття виконавчого провадження,
якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Відповідно до ч.7 ст.55 Закону №606-ХIV, копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня
надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті.
Судом встановлено, що постановами державного виконавця Дрогачова Д.В. про арешт коштів боржника від 20.09.2010 року б/н при примусовому виконанні виконавчих листів №2а-10681/09/1270, №2а-24087/09/1270, №2а-20879/09/1270, №2а-23374/09/1270, №2а-24782/09, виданих Луганським окружним адміністративним судом та наказів №9/124, №11/165, виданих Господарським судом Луганської області, накладено арешт на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунках у філії Донецька дирекція АТ «Індекс-Банк» у м.Первомайську, код підприємства 26402902 МФО 335850 р/р №26004004533001, рр №2600630100406, МФО 364207 філія Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк»; р/р №2600430187178, МФО 304308, філія ПАТ «Промінвестбанк» у сумі 1974207,30 грн. (а.с.9, 11, 13).
При цьому, копії оскаржуваних постанов про арешт коштів боржника на юридичну адресу позивача не надсилалися, проти чого не заперечував у судовому засіданні представник відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, копії вказаних постанов були отримані представником позивача особисто лише 24.09.2010 року після звернення до відповідача із відповідним запитом.
Крім того, відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження, постановою державного виконавця від 14.08.2009 року було приєднано до виконавчого провадження №14065061 з примусового виконання виконавчий лист №2а-10681, виданий 03.07.2009 року Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Первомайськ заборгованості по страховим внескам у загальному розмірі 19380,91 грн.
Також, постановами державного виконавця від 20.11.2009 року приєднано до виконавчого провадження №16050474 з примусового виконання виконавчий лист №2а-24087/09/1270, виданий 06.11.2009 року Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП «Первомаськвантажтранс» заборгованості по страховим внескам в сумі 175899,13 грн.; до виконавчого провадження №16050425 - виконавчий лист №2а-20879/09/1270, виданий 06.11.2009 року Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» заборгованості в сумі 104775,03 грн.; до виконавчого провадження №16405608 - виконавчий лист №2а-23374/09/1270, виданий 06.11.2009 року Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» заборгованості з фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначенх за списком №2 за 2008 рік в сумі 8046,54 грн.
Постановою від 01.12.2009 року до виконавчого провадження №16406658 приєднано виконавчий лист №2а-24782/09/1270, виданий 10.11.2009 року Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 130543,67 грн.
Постановою від 01.07.2009 року до виконавчого провадження №13431897 приєднано наказ №9/124, виданий 30.05.2009 року Господарським судом Луганської області про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» на користь ТОВ «Укрсхідіндустрія» заборгованості у розмірі 29898,53 грн.; а також постановою від 25.08.2009 року до виконавчого провадження №14229105 – наказ №11/165, виданий 20.07.2009 року Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП «Первомайськвантажтранс» на користь ДП «Донецька залізниця» в особі Луганської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці заборгованості з плати за користування вагонами у розмірі 254296,80 грн.; всього на загальну суму 722840,61 грн. Інша сума, включена у постанову про арешт коштів боржника складається із вимог УПФУ в м.Первомайську №№Ю-90/17 від 27.10.2008, Ю-90/15 від 21.08.2008, Ю-90/13 від 27.06.2008, Ю-90/10 від 25.02.2008, Ю-90/35 від 06.10.2010, Ю-90/19 від 24.12.2008, №Ю-90/20 від 27.01.2008, Ю-90/22 від 24.04.2009, Ю-90/23 від 28.05.2009 про стягнення з позивача недоїмки, проти чого не заперечував у судовому засіданні представник відповідача.
Відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Луганської області від 15.10.2010 року за №15613/03-25, станом на 15.10.2010 року страхові внески ДП «Первомайськвантажтранс» сплачені по липень 2009 року включно (а.с.19).
Крім того, заявою від 25.02.2010 року №2738/09-25 на ім’я начальника ВДВС Первомайського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську Луганської області відкликало виконавчий лист №2а-24782/09 від 01.10.2009 року за позовом прокурора м.Первомайська в особі УПФУ в м.Первомайську до ДП «Первомайськвантажтранс» щодо стягнення заборгованості по страховим внескам на суму 130543,67 грн. Зазначена заява отримана відповідачем 25.02.2010 року.
Таким чином, на момент винесення оскаржуваних постанов відповідачу достовірно було відомо про відкликання УПФУ в м.Первомайську зазначеного вище виконавчого листа по справі №2а-24782/09. Разом з тим, у постановах про арешт коштів боржника, державним виконавцем зазначений виконавчий лист на суму 130543,67 грн. було враховано у загальну суму заборгованості позивача у розмірі 1974207,30 грн. Суд оцінює критично доводи представника відповідача стосовно того, що вказана заява УПФУ в м.Первомайську безпосередньо до нього не надходила, оскільки вона отримана відповідачем 25.02.2010 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ВДВС Первомайського МУЮ (а.с. 21).
Задовольняючи вимоги позову, суд враховує також і ту обставину, що позивачем заборгованість по виконавчим листам №2а-24087/09/1270, №2а-20879/09/1270 та №2а-24782/09/1270 погашена, проти чого не заперечував представник відповідача у судовому засіданні. Твердження представника відповідача стосовно отримання ним інформації щодо повного виконання вказаних виконавчих листів лише у жовтні 2010 року суд до уваги не приймає, оскільки представником відповідача суду не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.
Одночасно суд приймає до уваги посилання представника позивача про те, що у зведеному виконавчому провадженні знаходяться не тільки рішення судів, а і вимоги УПФУ в м.Пермвомайську про стягнення з позивача сум недоїмки, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача. Однак, з тексту оскаржуваних постанов не вбачається тієї обставини, що сума загального боргу ДП «Первомайськвантажтранс» у розмірі 1974207,30 грн. складається в тому числі і з вимог ПФУ в м.Первомайську Луганської області. Оскаржувані постанови містять в собі лише перелік виконавчих листів, виданих Луганським окружним адміністративним судом та наказів Господарського суду Луганської області, при примусовому виконанні яких накладено арешт на кошти ДП «Первомайськвантажтранс».
Отже, враховуючи викладене суд робить висновок, що державним виконавцем, у порушення вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на кошти ДП «Первомайськвантажтранс» накладено, у розмірі, що значно перевищує розмір, необхідний для виконання виконавчих документів, а саме: виконавчих докумениів №2а-10681/09/1270, №2а-24087/09/1270, №2а-20879/09/1270, №2а-23374/09/1270, №2а-24782/09/1270 та наказів №9/124, 11/165.
Таким чином, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції по винесенню постанов про арешт коштів боржника від 20.09.2010р. б/н та скасування вказаних постанов є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
З платіжного доручення №1206 від 29.09.2010 року (а.с.2) вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Уточнений адміністративний позов Державного підприємства «Первомайськвантажтранс» до Первомайського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанов про арешт коштів Державного підприємства «Первомайськвантажтранс» від 20.09.2010 року б/н задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії відділу виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції щодо арешту рахунків Державного підприємства «Первомайськвантажтранс» згідно до постанов: б/н від 20.09.2010 року про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку №26004004533001 у філії Донецька дирекція АТ «Індекс-Банк» у м.Первомайську, код підприємства 26402902, МФО 335850; б/н від 20.09.2010 року про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку №2600630100406, МФО 364207 філія Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України»; б/н від 20.09.2010 року про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку №2600430187178, МФО 304308 філія ПАТ «Промінвестбанк».
Скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції: б/н від 20.09.2010 року про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку №26004004533001 у філії Донецька дирекція АТ «Індекс-Банк» у м.Первомайську, код підприємства 26402902, МФО 335850; б/н від 20.09.2010 року про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку №2600630100406, МФО 364207 філія Первомайського відділення №7855 ВАТ «Державний Ощадний Банк України»; б/н від 20.09.2010 року про накладення арешту на кошти ДП «Первомайськвантажтранс», що містяться на рахунку №2600430187178, МФО 304308 філія ПАТ «Промінвестбанк».
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Первомайськвантажтранс» (93200, Луганська область, м.Первомайськ, вул.Тельмана,9, іден. код 26402902) судовий збір в сумі 03 (три) грн. 40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
< Текст >
СуддяК.Є. Петросян