Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №11-1151/ 2006 г.                     Пред-щий в 1 инстанции Тимошенко И.В.

Категория ст. 119 ч. 1 УК Украины                            Докладчик: Мастюк П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01   августа  2006   года     Судебная     палата     по     уголовным     делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего        Потанина А.А.

Судей        Мастюка П.И., Борисенко П.Т.

с участием прокурора          Ещенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2. на приговор Белградского районного суда Одесской области от 27 апреля 2006 года.

Этим приговором осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, образование высшее, не работающего, ранее не судимого, осужденный по ст. 119 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Осужден ОСОБА_2 за то, что 17 апреля 2005 года, около 02 часов, находясь в нетрезвом состоянии на дискотеке в помещении Дома культуры в АДРЕСА_1, на 2 этаже, возле оконного проема, в процессе разговора с ОСОБА_3., проявляя преступную небрежность, толкнул правой рукой потерпевшего в область грудной клетки, в результате чего ОСОБА_3., потеряв координацию и устойчивость, выпал через оконный проем со 2-го этажа Дома культуры, упал на спину и ударился затылочной областью головы об асфальтное покрытие тротуара. От полученной травмы головы потерпевший скончался в больнице.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1. в виду того, что его подзащитный ОСОБА_2 не может объяснить причину выпадения ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.

Осужденный ОСОБА_2 также в своей жалобе просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить.

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляций, судебная коллегия считает, что доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

Осужденный в своей апелляции ссылается на то, что потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошатнулся и выпал из окна (л.д. 189 об.).

Однако из показаний свидетеля ОСОБА_4., пояснившего на досудебном следствии так и в судебном заседании, подтверждается факт, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стояли, разговаривали и когда он, свидетель, присел на корточки, чтобы включить усилитель, в это время услышал звон стекла и увидел, что ОСОБА_2. стоял лицом к окну с вытянутой вперед рукой. ОСОБА_5. стала кричать: «Спасите его»; Я спросил: «Кого?»; Она ответила: «ОСОБА_3». ОСОБА_3 в зале не было (л.д. 154 об.).

А также вина ОСОБА_2. подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_8, пояснивших, что на момент выпадения ОСОБА_3. из окна ОСОБА_2 был одет в свою верхнюю одежду, а также после случившегося, находясь в Белградской ЦРБ, на вопросы о причине падения ОСОБА_3. из окна пояснил, что это он толкнул потерпевшего и сильно раскаивается (л.д. 156-165).

Защита осужденного утверждает о том, что стекло, через которое ОСОБА_3. выпал, было с трещиной и верхняя половина стекла была заменена на более тонкое в 2002 г., судом было исследовано.

Суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10. о том, что они заменили в 2002 году стекло именно в последнем оконном проеме. Кроме того, суд произвел дополнительный осмотр места происшествия, где имеется окно, состоящее из 2-х половин.

Из показаний свидетелей, на полу возле окна, через которое выпал ОСОБА_3. не было ничего, на чем мог бы поскользнуться потерпевший до падения из окна.

Из материалов дела усматривается и указано в приговоре, что ОСОБА_2 на момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии, что подтвердили свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_6 (л.д. 154-160 об.), которые показали, что ОСОБА_2 перед толчком в окно потерпевшего ОСОБА_3. вел себя не спокойно, агрессивно, шумно, его пришлось успокаивать и делать ему замечания. ОСОБА_3. вел себя спокойно и порядок не нарушал.

Поэтому судом в полном объеме добыты доказательства о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119   ч.1   УК   Украины  -  убийство   потерпевшего   по   неосторожности.

Оснований к отмене приговора и прекращению уголовного дела в коллегии судей не имеется. При определении наказания судом, в соответствии со ст.65 УК Украины, учтены все обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Оснований к отмене приговора и прекращению уголовного дела в отношении ОСОБА_2. коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Болградского районного суда Одесской области от 27.04.2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.