ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

  "25" листопада 2010 р.          Справа № 2-2/10

            Колегія суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В. Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1,  вх. №4224Х/3

1)  на рішення від 28.04.10  Червонозаводського районного суду м.Харкова        у справі № 2-2/10

за позовом  фізичної особи ОСОБА_2, м.Харків,

до  ЗАТ "Садко", м.Харків, та ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр", м.Харків,

про  визнання права на придбані акції, визнання акціонером ЗАТ "Садко", зобов'язання надати документи, відшкодування моральної шкоди,

за зустрічним позовом   ЗАТ "Садко", м.Харків,

до  фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, м.Харків

треті особи - ТОВ "Торгово-промисловий фондовий регістр", м.Харків, фізичні особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, м.Харків

про  переведення прав і обов'язків покупця за договорами купівлі-продажу акцій, зобов'язання реєстроутримувача вчинити певні дії, -

2)  на ухвалу від 27.04.10 Червонозаводського районного суду м.Харкова про визнання неподаною позовної заяви фізичної особи ОСОБА_6, м.Харків,

до  ЗАТ "Садко", м.Харків,

треті особи - фізичні особи ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, м.Харків,

про  визнання дій керівництва ЗАТ "Садко" незаконними,

  ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 05.11.10 (суддя Ізмайлова Г.Н.) до Харківського апеляційного господарського суду направлено справу №2-2/10 разом з апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_6 від 23.10.10 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.04.10 та на ухвалу цього ж суду від 27.04.10 у даній справі.

Заявником також подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (т.2, а.с.415), мотивоване тим, що фізична особа ОСОБА_6 не була повідомлена про час та місце судових засідань 27 та 28 квітня 2010 року і дізналася про відповідне рішення та ухвалу суду лише із відповіді голови суду на свій письмовий запит, датованої 15.10.10.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи, судове провадження у ній розпочато у 2003 році; фізична особа ОСОБА_6 брала участь у даній справі як відповідач за зустрічним позовом, а у жовтні 2009 року нею було подано позовну заяву до ЗАТ "Садко" про визнання незаконними дій даного товариства. Тобто вказаній особі було відомо про те, що справа розглядається судом; ОСОБА_6 неодноразово отримувала повідомлення про час та місце судових засідань (т.2, а.с. 214, 254, 276, 290, 321, 347, 385), проте, як вбачається з матеріалів справи, у жодне з засідань ОСОБА_6 не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Зокрема, як вбачається з журналу судового засідання від 03.03.10 (т.2, а.с.338), розгляд справи відкладено до 15-00 години 25.03.10, відповідне повідомлення (т.2, а.с.385) направлено на адресу ОСОБА_6 05.03.10 та отримано нею особисто 09.03.10.

Проте, як зазначено в журналі судового засідання від 25.03.10 (т.2, а.с.354), ОСОБА_1 не з'явилася в дане засідання з невідомих суду причин. У вказаному засіданні було оголошено перерву для виклику позивача за основним позовом, а також - відповідачів за зустрічним позовом, у тому числі - ОСОБА_6

Крім того, ухвалою від 25.03.10 (т.2, а.с. 358) залишено без руху позовну заяву ОСОБА_6 до ЗАТ "Садко" про визнання дій керівництва даного товариства недійсними.

Вищевказану ухвалу разом із повісткою про виклик у судове засідання на 26.04.10 було направлено на адресу ОСОБА_6 кур'єрською службою "Інтерпост" (накладна №0006523 від 02.04.10, т.2, а.с.368) на єдину наявну у справі адресу ОСОБА_6 - м.Харків, пров. Сичевський, 29 (дану адресу, за якою ОСОБА_6 неодноразово отримувала судові повістки, зазначено нею також і в апеляційній скарзі). Проте, як вбачається з листа  кур'єрської служби (т.2, а.с. 361), адресат за вказаною адресою був відсутній та не прибув за відповідним повідомленням для отримання поштового відправлення.

На думку суду апеляційної інстанції, вказані обставини спростовують твердження заявника скарги про те, що ОСОБА_6 не була повідомлена про час та місце судового засідання 26.04.10 (в якому  оголошено перерву до 28.04.10 - дати, коли було прийнято оскаржуване судове рішення), а також про те, що нею не отримано ухвалу від 23.03.10, якою позовну заяву залишено без руху та надано строк до 12.04.10 для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копії оскаржуваних судових актів - рішення від 28.04.10 та ухвали від 27.04.10 - було направлено на адресу ОСОБА_6 кур'єрською службою "Інтерпост" 06.05.10 (т.2, а.с.406), але, як зазначено в листі даної служби (т.2, а.с.403), адресат відмовився від прийняття документів та не прибув для їх отримання.

Посилання ОСОБА_6 на те, що вона дізналася про оскаржувані судові акти лише у жовтні 2010 року із відповіді на свій запит щодо руху справи, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується факт своєчасного направлення на її адресу копій зазначеного рішення та ухвали в установленому порядку. Крім того, ОСОБА_6 не зазначила у клопотанні, з яких причин вона близько півроку не цікавилася рухом даної справи.

Отже,  суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що причиною нез'явлення ОСОБА_6 у судове засідання 28.04.10 та неотримання нею рішення суду і вищевказаних ухвал стали не об'єктивні обставини, що не залежали від волі заявника, а дії самої ОСОБА_1, яка не брала участь у судових засіданнях, про час та місце яких була повідомлена належним чином, а також відмовилася від своєчасного отримання копій оскаржуваних судових актів.

За таких обставин причини пропуску заявником строку на подання апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними, отже, на думку колегії суддів, підстави для відновлення даного строку  відсутні, у зв'язку з чим, враховучи приписи частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга має бути залишена без розгляду.

Керуючись  статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

  УХВАЛИЛА:

  1. В задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги  ОСОБА_6 відмовити.

2. Апеляційну скаргу  ОСОБА_6 залишити без розгляду.

  Головуючий суддя                                                                         Погребняк В. Я.  

 Суддя                                                                                                Афанасьєв В.В.  

 Суддя                                                                                                Шевель О. В.