ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2010 р.Справа № 16/171/10
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Андрєєвої Е.І.
Суддів: Ліпчанської Н.В.
Шевченко В.В.,
При секретарі Подуст Л.В.,
(розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 395 від 29.11.2010р. у даній справі проведено заміну судді Мацюри П.Ф. на суддю Шевченко В.В.)
за участю представників сторін:
від позивача –Колодяжна Ю.А.,
від відповідача –Ткачук М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Веселинівський завод сухого знежиреного молока”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2010р.
у справі № 16/171/10
за позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго”
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Веселинівський завод сухого знежиреного молока”
про стягнення 5012,88 грн.,
встановив:
06.10.2010р. Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (надалі ВАТ „Миколаївобленерго”) заявило позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Веселинівський завод сухого знежиреного молока” (надалі –Завод) заборгованості по Акту № Э 8502 від 19.01.2010р. про порушення Правил користування електричною енергією у сумі 5012,88 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.10.2010р. (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено. Стягнуто з Заводу на користь ВАТ „Миколаївобленерго” 5012,88 грн. боргу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Завод, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою. Просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог послався на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно матеріалам справи та що встановлено місцевим судом, 10.05.2007р. між філією ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Березанського району (Постачальник) та ВАТ “Веселинівський завод сухого знежиреного молока”(Споживач) укладено договір № 36/130 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач зобов’язався постачати споживачу електроенергію, як різновид товару ( п.п. 1, 2.2.2), а відповідач повинен був дотримуватись режиму споживання електричної енергії, оплачувати постачальнику вартість електричної енергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків ( п.п. 2.3.2., 2.3.3.).
Під час виконання зазначеного договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по питанням, що не обумовлені цим договором –ПКЕЕ, іншими діючими законодавчими актами України (п.2.1).
Як вбачається з матеріалів справи, у період дії вищевказаного договору, 19.01.2010р. працівниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” була проведена перевірка об'єкту Відповідача - молокоприймальний пункт с. Ташино, Березанський район Миколаївська область по дотриманню Правил користування електричною енергією.
В результаті перевірки було виявлено порушення п. 6.40 ПКЕЕ та п. 2.1.4 “Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ” (далі - Методика), затвердженої Постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197, із змінами та доповненнями внесеними Постановою НКРЕ від 18.01.2009 р. № 31/16047, а саме: порушення цілісності пломб електропередавальної організації (методом зсуву) на дообліковому комутаційному вимикачі. В результаті порушення, на місці, в присутності працівника ВАТ “Веселинівський завод сухого знежиреного молока” ОСОБА_1 складено та підписано двосторонній акт № Э 8502 від 19.01.2010 р. про порушення Правил користування електричною енергією.
Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ, за фактом виявлених порушень було складено Акт про порушення ПКЕЕ № Э 8502 від 19.01.2010 р.
На місці порушення знято пломбу, яку вкладено в цілий пакет, що опломбовано пломбою Енергопостачальника № 25596165, і вручено представнику Споживача, про що зазначено в п.3 акту (а.с. 19).
На 26.01.2010р. Споживача було запрошено на комісію, щодо розгляду даного акту, про що свідчить запис в колонці № 4 Акта про порушення ПКЕЕ № Э 8502 від 19.01.2010р. Але споживач своїм правом не скористався, на комісію не прибув.
26.01.2010р. на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Березанського району, якою був розглянутий вищезазначений акт, та прийнято оформлене протоколом № 3 рішення: провести нарахування використаної електроенергії по вищевказаному акту згідно з п.2.4 Методики за період з 20.10.2009р. (дня опломбування лічильника - а.с.24) по 19.01.2010р. (день виявлення порушення ПКЕЕ) з врахуванням виставлених за цей період рахунків. Всього нараховано по акту 5012,88 грн. (а.с.20).
Розрахунок на суму 5012,88 грн. по вказаному акту проведений за формулою, встановленою Методикою та відповідає вимогам даного нормативного документу (а.с.21).
Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.23), 26.01.2010р. Споживачу було виставлено відповідний рахунок № 36/130 від 26.01.2010р. (а.с.22), який він зобов’язаний оплатити у відповідності до п. 4.2.3 договору та згідно до п.6.43 ПКЕЕ протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Пославшись на те, що станом на 01.10.2010р. Споживач нараховану по акту суму не сплатив, ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулось з відповідним позовом до суду.
Вирішуючи позов та приймаючи рішення, суд достовірно встановив обставини справи та обґрунтовано зазначив, що згідно до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку, тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація і постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку, чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.
Судова колегія, враховуючи також ст. 526 ЦК України, п. 1 ст. 193 ГК України, ПКЕЕ, Методику, погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог та вважає судове рішення таким, що відповідає приписам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.
В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що акт підписаний неповноважною особою відповідача –Ткачуком О.Л., а також на те, що відповідач не одержував копії акту від 19.01.2010р., а тому йому не було відомо про час та місце його розгляду.
Однак дані посилання не можуть бути прийняті до уваги. Як пояснив в апеляційній інстанції представник відповідача, ОСОБА_1 був підписав даний акт після узгодження даного питання з керівництвом ВАТ “Веселинівський завод сухого знежиреного молока”. Що стосується одержання копії даного акту відповідачем, то даний факт підтверджено відповідною відміткою у самому акті.
Крім того, не погоджуючись з рішенням, апелянт зазначив, що пломба була розміщена на приладі обліку на дроті більшої довжини саме внаслідок неправомірних дій працівників позивача, якими, крім іншого, не було встановлено, що внаслідок такого розміщення пломби прилад обліку невірно обраховує електроенергію, а тому підстав для здійснення перерахунку не було.
Однак, судова колегія не може погодитись з посиланнями скаржника, так як у справі достатньо доказів, у тому числі, що відображають технічну сторону даного спору, які свідчать про обґрунтованість складення акту та виставлення по ньому відповідного рахунку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено на повно, всебічно і об’єктивно досліджених обставинах справи, належно оцінених судом доказах у їх сукупності, з додержанням норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.10.2010р. у справі № 16/171/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Веселинівський завод сухого знежиреного молока” - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий Е.І. Андрєєва
Судді: Н.В. Ліпчанська
В.В. Шевченко
Постанова підписана 02.12.2010р.