ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир , майдан Путятинський , 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2010 р. Справа № 2/463
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Ляхевич А.А.
при секретарі Зарицькому М.А. ,
за участю представників сторін:
від позивачів: не з"явились,
від відповідачів:
1) ТОВ "Юнікам": Удода І.М. - представника за довіреністю від 27.10.2010р.,
2) Виконавчого комітету Високопічської сільської ради Житомирського району: не
з'явився,
3) Високопічської сільської ради Житомирського району: не з'явився,
за участю Сича Ю.М. - прокурора відділу представництва інтересів громадян та
держави в судах прокуратури Житомирської області (посвідчення №52),
розглянувши апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації,
Головного управління Держкомзему в Житомирській області, м. Житомир
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "25" жовтня 2010 р. у справі № 2/463 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління
Держкомзему в Житомирській області, м. Житомир
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікам", с. Старошийка
Житомирського району
2) Виконавчого комітету Високопічської сільської ради Житомирського району,
с. Висока Піч
3) Високопічської сільської ради Житомирського району, с. Висока Піч
про визнання незаконним рішення від 19.04.2001р., визнання недійсним договору №32
від 01.06.2001р.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.10.2010 р. №2/463 повернуто без розгляду позовну заяву Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікам", с. Старошийка Житомирського району, Виконавчого комітету Високопічської сільської ради Житомирського району, с. Висока Піч, Високопічської сільської ради Житомирського району, с. Висока Піч про визнання незаконним рішення від 19.04.2001р., визнання недійсним договору №32 від 01.06.2001р.
Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі, та справу передати суду першої інстанції на розгляд.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим таким:
- позовні вимоги зв"язані між собою підставою виникнення та поданими доказами;
- помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що питання визнання незаконним рішення виконкому віднесено до публічно-правових відносин, а значить розглядається в порядку адміністративного судочинства;
- виконавчий комітет та сільська рада у справі, що розглядається, виступає як суб"єкт цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин;
- реалізуючи своє право розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у її власності, рада (виконком) відповідно до ст.5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею;
- у даному випадку відсутня підпорядкованість одного учасника земельних відносин (товариства) іншому (виконкому чи сільській раді), яка має місце під час здійснення органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій;
- ні виконком, ні сільська рада владних управлінських функцій на будь-якій стадії правовідносин з товариством не здійснювала і суб"єктом владних повноважень у цих відносинах не виступала;
- відповідачі під час укладання договору були рівними учасниками цивільно-правових правовідносин, а тому між ними виникли приватно-правові відносини, що підлягають вирішенню в цивільному чи господарському судочинстві;
- у вирішенні питання щодо підвідомчості земельного спору незалежно від формулювання позовних вимог слід виходити не лише зі складу сторін спору та його предмета, а і враховувати підставу позову, що визначається сутністю правовідносин, з яких виник спір, і яка визначає правове становище сторін спору стосовно одна одної;
- помилковим є висновок місцевого суду про те, що вимоги не є зв"язаними і підлягають розгляду в порядку різного судочинства.
У судовому засіданні прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Житомирської області підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора, просив скаргу задовольнити.
Відповідач (ТОВ "Юнікам") у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні апеляційного суду заперечив проти доводів й вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.
Позивачі, а також відповідачі - виконком Високопічської сільської ради, Високопічська сільська рада своїх представників у засідання суду не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої поштової кореспонденції за 08.11.2010 р.
Нез"явлення представників вищезазначених осіб не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Згідно з п.2 ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема про повернення позовної заяви.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України ).
Заслухавши пояснення прокурора та представник відповідача (ТзОВ "Юнікам"), дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.
В жовтні 2010 р. Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Житомирської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області ( м. Житомир ) до ТОВ "Юнікам", Виконавчого комітету Високопічської сільської ради Житомирського району, Високопічської сільської ради Житомирського району про визнання незаконним рішення виконкому від 19.04.2001р., визнання недійсним договору на право тимчасового користування землею №32 від 01.06.2001р.(а.спр.14-17).
Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.10.2010 р. №2/463 позовну заяву природоохоронного прокурора повернуто без розгляду (а.спр.8).
Мотивуючи свою ухвалу, суд першої інстанції з посиланням на положення ч.1 ст.58 ГПК України вказав, що в одній позовній заяві об"єднані вимоги по спору, який виник з господарських правовідносин, і підлягає розгляду в порядку господарського процесуального кодексу України (вимога про визнання недійсним договору) та вимога, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (вимога про визнання недійсним рішення виконкому).
Суд зазначив, що вказане порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України, оскільки прокурором порушено правило об"єднання позовних вимог.
Судова колегія не погоджується з ухвалою місцевого суду, зважаючи на таке.
На думку апеляційного суду, безпідставними є посилання господарського суду Житомирської області на приписи ч.1 ст.58 ГПК України, в якій йдеться про об"єднання в позовній заяві кількох вимог у справі, підвідомчій господарським судам.
Що ж до можливості об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.16 Листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ГПК не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарський суд приймає позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовляє у прийнятті позовної заяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадження у відповідній частині порушено помилково, господарський суд припиняє провадження у справі в цій частині згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК.
Аналогічними є положення абзацу другого пункту 4 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".
Таким чином, якщо місцевий суд дійшов висновку, що в даному випадку в одній позовній заяві об"єднані вимоги по спору, який виник з господарських правовідносин, і підлягає розгляду в порядку господарського процесуального кодексу України (вимога про визнання недійсним договору) та вимога, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (вимога про визнання недійсним рішення виконкому), то йому (місцевому суду) необхідно було прийняти позовну заяву в частині вимог, що підлягають розглядові господарськими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК - відмовити у прийнятті позовної заяви.
Судова колегія не дає оцінку тим правовідносинам, які склались в даній ситуації, щодо підвідомчості земельного спору (про що йшлося у скарзі прокурора).
Апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена, зокрема з неправильним застосуванням норм процесуального права.
Відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, справу №2/463 слід передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Апеляційна скарга Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області ( м. Житомир ) підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.101,103-105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держкомзему в Житомирській області, м. Житомир задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25 жовтня 2010 року у справі №2/463 скасувати.
3. Справу №2/463 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О
Ляхевич А.А.
Віддрук. 9 прим.:
------------------------
1 - до справи
2-6 - сторонам
7, 8 - Житомирському міжрайонному
природоохоронному прокурору,
Житом обл. прок.
9 - в наряд