ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2010 року Справа № 14/235-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Прудніков В.В.
при секретарі судового засідання: Савіну В.Ю.
представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010р. у справі №14/235-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера",
м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Миколаївська обл, Арбузинський район, с. Новокрасне
відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 36 720 грн. 51 коп,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" з позовом про стягнення заборгованості у сумі 36 720, 54 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачами своїх зобов’язань по оплаті поставленої продукції. (а. с. 2-7)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010 року (суддя Панна С.П.) позов задоволено на підставі статей 525, 526, 599 Цивільного кодексу України. (а. с. 89-91)
08.11.2010 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом порушено провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010р. з мотивів порушення матеріального та процесуального права, зокрема:
· проведення розрахунків в іноземній валюті суперечить частині 2 статті 198 Господарського кодексу України;
· оскільки різниця курсів не перевищила 2%, у позивача не було підстав стягувати індексацію у сумі 19 010, 70 грн;
· відповідачу рахунки-фактури на сплату процентів за користування товарним кредитом не виставлялись, отже, відсутні правові підстави для їх нарахування;
· рішення винесене з порушенням правил підсудності. (а. с. 99-103)
Представники фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. та товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Судова колегія відмовила в задоволенні клопотання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи, оскільки остання не надала доказів неможливості явки в судове засідання. Більш того, відповідач мала можливість направити для участі у справі свого представника. Матеріали даної справи є достатніми для розгляду їх по суті.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між сторонами виникли правовідносини по договору купівлі –продажу №432-К від 13.03.2008 року та договором поруки №432/2-ПОР від 13.03.2008 року.
Пунктами 4.1 –4.6 сторони узгодили продаж товару на умовах товарного кредиту та індексацію його вартості в разі збільшення офіційного курсу долара США більше як на 2 відсотка.
Від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" договір підписано комерційним директором Широких О.С, зі сторони покупця - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, їх підписи скріплені печатками. Змін та доповнень сторони до договору не вносили. (а. с. 13-17)
На виконання умов цього договору через представника ОСОБА_2. і особисто підприємця ОСОБА_1, які діяли на підставі довіреностей ЯЗХ №251630 від 14.03.2008 року, ЯЗХ №251633 від 04.04.2008 року, ЯЗХ №251640 від 15.04.2008 року, ЯЗХ №251645 від 16.04.2008 року, ЯЗХ №251646 від 18.04.2008 року, ЯЗХ №251649 від 23.04.2008 року, НБІ №489104 від 05.05.2008 року, НБІ №489109 від 11.06.2008 року, згідно видаткових накладних №140306/06 від 14.03.2008 року, №040407/06 від 04.04.2008 року, №040408/06 від 04.04.2008 року, №160455/06 від 16.04.2008 року, №160456/06 від 16.04.2008 року, №160457/06 від 16.04.2008 року, №160460/06 від 16.04.2008 року, №180466/06 від 18.04.2008 року, №180467/06 від 18.04.2008 року, №230485/06 від 23.04.2008 року, №250495/06 від 25.04.2008 року, №2904107/06 від 29.04.2008 року, №3004112/06 від 30.04.2008 року, №3004113/06 від 30.04.2008 року, №050505/06 від 05.05.2008 року, №050506/06 від 05.05.2008 року, №120519/06 від 12.05.2008 року, №140529/06 від 14.05.2008 року, №120616/06 від 12.06.2008 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" передало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, а остання прийняла засоби захисту рослин на загальну суму 202 461, 46 грн. (а. с. 31-58)
З метою забезпечення належного виконання зобов’язань покупцем за даним договором продавець 13.03.2008 року прийняв поруку відповідно до договору поруки №432/2-ПОР, за яким поручителем за виконання зобов’язань по договору купівлі – продажу №432-к від 13.03.2008 року виступило товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація", котре зобов’язалось відповідати солідарно та в повному обсязі по зобов’язаннях боржника перед кредитором за основним договором та за додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені сторонами в майбутньому, а саме: у разі невиконання боржником вказаних зобов’язань, зобов’язалося сплатити наявну заборгованість на тих же умовах, як і боржник. При цьому кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь-кого з них окремо. (а. с. 18-19)
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1. сплатила позивачу за отриману продукцію 192 338, 39 грн, що підтверджується банківською випискою. (а. с. 60-74)
Заборгованість склала (202 461, 46 грн. –192 338, 39 грн.) 10 123, 07 грн.
Таким чином, судом встановлено, що позивач на виконання умов договору поставив обумовлений договором товар, який відповідач отримав, що підтверджено видатковими накладними, довіреностями. Разом з тим, відповідач взятих за договорами зобов’язань з оплати товару належним чином не виконав, що ним не спростовано.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
З огляду на встановлений судами факт порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов’язань з оплати, суд обгрунтовано стягнув з відповідача заборгованість, відсотки за користвування товарним кредитом згідно пункту 7.2 договору, індексацію згідно з пунктом 4.6 договору.
Відповідно до пункту 7.2 договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом з розрахунку 0,1 % за кожний день прострочення оплати.
Вказаний пункт договору, за яким відповідачем були нараховані відсотки за користування товарним кредитом, не передбачає вручення відповідачу рахунків-фактур.
Відповідно до пункту 4.6 договору оплата товару та нарахованих процентів проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курсу долара США до гривні більше ніж 2% від його офіційного курсу, встановленого НБУ на момент підписання договору, покупець зобов’язаний сплатити продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по договору. Проіндексована сума платежу встановлюється як (А1/А0)*СП = ПСП, де А1 –офіційний курс долара США на дату платежу; А0 - офіційний курс долара США на дату підписання договору, СП –сума поточного платежу, ПСП –проіндексована сума платежу. Покупець також має право розраховуватись по даному договору достроково.
Якщо порівняти курси долара США, то на день оплати товару він був більший ніж на день заключення договору на 14, 69 %, на 14, 49% та 56, 64%.
За таких обставин, рішення господарського суду Дніпропетровської області є законним та обґрунтованим і тому не підлягає скасуванню.
Керуючись вимогами статей 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2010 року у справі №14/235-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
В.В. Прудніков
Постанова складена та підписана 02.12.2010р.