Справа №22- 4625/2006 р.                    Головуючий першої інстанції суддя - Погрібний М.О.

Категорія №                                                                      Доповідач суддя - Шейко Л.М.

УКРАЇНА                                

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

8 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого- Шейко Л.М.

суддів - Короткова В.Д., Комаровської Н.В.

при секретарі- Тончевої Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення   пропущеного строку   на апеляційне оскарження   ухвали Сувороського районного суду м. Одеси від 29 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод у здійсненні прав власника, -

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2006 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по вищевказаній справі було забороненоОСОБА_1. проводити будь-які будівельно-монтажні роботи на земельній ділянці до вирішення питання по даній цивільній справі.

10 липня 2006 року на ухвалу судуОСОБА_1. надала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення сторін, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала постановлена судом 29 червня 2006 року, апеляційна скарга подана 10 липня 2006року, тобто з пропуском строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження є процесуальним строком, тому відповідно до ст. 73 ЦПК України він може бути поновлений за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

В заяві про поновлення строку причиною пропуску строку зазначена та обставина, що апелянт не знала про існування вищевказаної ухвали, в судовому засіданні участі не приймала, копія ухвали їй не була направлена, і дізналася вона про існування вище вказаної ухвали суду лише 6 липня 2006 року, про що свідчить її підпис на ухвалі суду про отримання копії ухвали.

Дійсно, доводи викладені в заяві підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ухвала не була направлена сторонам, які приймають участь у справі та копію ухвалиОСОБА_1. отримала лише 6 липня 2006 року ( а.с. 14 зв.).

Судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції в порушення ст. 127 ЦПК України не направив копію ухвали суду від 29 червня 2006 року, тому апелянт пропустила строк на її оскарження, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної судової ухвали визнаються поважними і повинні бути поновленими.

Керуючись ст.ст. 73, 294    ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 29 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні прав власника.