УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4560/2006 р. Головуючий у першій інстанції Бобуйок А.Д.
Категорія 33 Доповідач Станкевич В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
головуючого - Станкевича В.А.
суддів - Бабія А.П.
-- Гайворонського С.П. при секретарі - Переверзевої Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Біляївського відділу земельних ресурсів, Нерубайської с/Ради Біляївського району, правлінню садового товариства „Гідробудівник" про визнання державного акту про право власності на землю недійсним та про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, Біляївського відділу земельних ресурсів, Нерубайської с/Ради Біляївського району, правлінню садового товариства „Гідробудівник" про визнання державного акту про право власності на землю недійсним та про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням Нерубайської с/Ради за № 151 від 26.10.1993 року їй виділена земельна ділянка розміром 0,053 га в СТ „Ліра" за № 182, який згодом увійшов в СТ „Гідробудівник", для ведення садівництва та 7.12.1993 року виданий державний акт на право приватної власності на землю. Рішенням Нерубайської с/Ради від 03.07.2003 року № 246 без її відома спірна земельна ділянка була передана ОСОБА_1. та виданий 22.10.2004 року державний акт на право власності на земельну ділянку. В незаконному позбавленні її права власності на землю винні: правління СТ „Гідробудівник", яке клопотало перед с/Радою про вилучення земельної ділянки та передачі її ОСОБА_1., Нерубайська с/Рада, яка прийняла незаконне рішення про передачу земельної ділянки ОСОБА_1., Біляївський відділ земельних ресурсів, який займався оформленням документації на землю, та сам ОСОБА_1., який незаконно одержавши землю відібрав у неї 37 крупнопанельних блоки, лист оцинкований - 8 шт., тимчасову будівлю, вирубав 27 фруктових дерев та кущів. В зв'язку з чим просила суд державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 виданий Біляївським відділом земельних ресурсів 22.10.2004 року на ім'я ОСОБА_1 розміром 0.053 га для ведення садівництва на підставі рішення Нерубайської с/Ради від 03.07.2003 року за № 246 визнати недійсним, стягнути з ОСОБА_1. матеріальну шкоду у розмірі 15000 грн., моральну шкоду - 5000 грн. Моральну шкоду з
СТ „Гідробудівник" у розмірі 5000 грн., Нерубайської с/Ради - 1000 грн., з Біляївського районного відділу земельних ресурсів - 1000 грн.
Відповідачі позов не визнали пояснивши, що земельна ділянка у позивачки була вилучена на законних підставах, оскільки вона на протязі 10 років не обробляла земельну ділянку, не сплачувала податки. Крім цього вважали, що позивачка не може бути стороною по справі, тому що державний акт на право приватної власності на землю виданий на ім'я ОСОБА_2, а до суду звернуласьОСОБА_2.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенні частково. Суд прийняв рішення про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 виданого Біляївським відділом земельних ресурсів 22.10.2004 року на ім'я ОСОБА_1 розміром 0.053 га для ведення садівництва на підставі рішення Нерубайської с/Ради від 03.07.2003 року за № 246, стягнути з Нерубайської с/Ради Біляївського району на користьОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., в решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також у зв'язку з тим, що суд неправильно дослідив і дав оцінку доказам, які були надані відповідачами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно п.п. 4, 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі; суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Нерубайської с/Ради за № 151 від 26.10.1993 року ОСОБА_2 виділена земельна ділянка розміром 0,053 га в СТ „Ліра" за № 182, який згодом увійшов в СТ „Гідробудівник", для ведення садівництва та 7.12.1993 року виданий державний акт на право приватної власності на землю.
Суд першої інстанції задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2 на підставі вищевказаного рішення Нерубайської с/Ради за № 151 від 26.10.1993 року. Суд або не залучив до справи іншу особу ОСОБА_2, або не вирішив питання про виправленням законним шляхом помилки (ім'я по батькові) в державному акті на право приватної власності на землю.
Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2006 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду.
При новому розгляді суду необхідно з'ясувати вказані недоліки та інші обставини викладені в апеляційної скарзі ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст.-304 п.5;307, 311, 313 п.2 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
У X В АЛ И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Біляївського відділу земельних ресурсів, Нерубайської с/Ради Біляївського району, правлінню садового товариства „Гідробудівник" про визнання державного акту про право
власності на землю недійсним та про стягнення матеріальної та моральної шкоди,- скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.