ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
15 листопада 2010 року 15:44 № 2а-14275/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шарпакової В.В., при секретарі судового засідання Кармазіні А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "ВК Нафтогазпромбуд"
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області
про скасування постанови
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засідання 15 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне підприємство «ВК Нафтогазпромбуд» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі по тексту - відповідач) про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 47 від 22 вересня 2010 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 1 691 666 грн. 50 коп.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-14275/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2010 року, яке відкладалось на 04 листопада 2010 року для надання документів.
У судове засідання 04 листопада 2010 року позивач надав документи на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2010 року. Відповідач у судове засідання не з’явився, але 04 листопада 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю з’явитися. Розгляд справи відкладено на 12 листопада 2010 року, яке відкладалось на 15 листопада 2010 року у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.
У судовому засіданні 15 листопада 2010 року позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Відповідач у судовому засіданні 15 листопада 2010 року проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 47 від 22 вересня 2010 року про накладання штрафу у сфері містобудування в розмірі 1 691 666 грн. 50 коп. не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасування.
Відповідач письмових заперечень проти позову не надав, але усно вказав, що позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «ВК Нафтогазпромбуд» створене відповідно до законодавства України на основі приватної власності громадян та його праці, також з використанням найманої праці, є юридичною особою (відповідно до пункту 1.1. Статуту підприємства доданого до матеріалів справи).
Статтею 2 Статуту підприємства визначено, що основним предметом діяльності є здійснення торговельної, наукової, виробничої, посередницької, маркетингової, лізінгової діяльності, а також виконання робіт та надання послуг українським та іноземним юридичним і фізичним особам.
У пункту 2.3.1. Статуту вказано, що підприємство також здійснює будівництво.
В матеріалах справи міститься копія вимоги Прокуратури Київської області № 07/1-3112 від 01 липня 2010 року, в якій вказано, що органами прокуратури області проводиться перевірка з питань додержання містобудівного законодавства на території області. Перевіркою встановлено, що роботи на території Білгородської сільської ради Києво-Святошинського району виконуються на підставі укладених договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна логістична компанія»та рядом підприємств, зокрема, Приватним підприємством «ВК Нафтогазпромбуд». Тому, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області необхідно провести перевірку з питань порушення вимог Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».
Відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 16 липня 2010 року № 218 проведена перевірка на об’єкті будівництва логістичний термінал з сервісним обслуговуванням автотранспорту, Києво-Святошинського району Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна логістична компанія».
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено припис № 69 від 28 липня 2010 року про те, що в результаті перевірки встановлено правопорушення, а саме Приватне підприємство «ВК Нафтогазпромбуд» - підрядник проводить будівельні роботи по влаштуванню інженерних мереж логістичного терміналу з сервісним обслуговуванням автотранспорту без перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт від 21 серпня 2009 року № 1279/09.
Протоколом № 3 про правопорушення у сфері містобудування запропоновано за вчинене правопорушення Приватним підприємством «ВК Нафтогазпромбуд»накласти штраф у розмірі 50 % вартості виконаних обсягів будівельних робіт.
Таким чином, 22 вересня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову № 47 від 22 вересня 2010 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування на Приватне підприємство «ВК Нафтогазпромбуд»у розмірі 1 691 666 грн. 50 коп. В постанові вказано, що на підставі протоколу № 3 про правопорушення у сфері містобудування від 07 вересня 2010 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2010 року та припису від 28 липня 2010 року № 69 вирішено накласти штраф на Приватне підприємство «ВК Нафтогазпромбуд» у розмірі 1 691 666 грн. 50 коп.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»вiд 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі по тексту –Закон № 208/94-ВР) встановлено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:
- проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт;
- передачу проектною організацією замовнику робочої документації для будівництва, що не відповідає будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам, вихідним даним на проектування об'єктів архітектури, які надані у встановленому порядку, та затвердженому проекту, - у розмірі тридцяти відсотків вартості розробленої робочої документації;
- виробництво, реалізацію або застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, а так само підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі двадцяти п'яти відсотків вартості реалізованої продукції;
- виконання будівельних робіт, що не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт;
- прийняття в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, а так само місцевих правил забудови населених пунктів або проектних рішень, - у розмірі п'яти відсотків вартості відповідних об'єктів;
- здійснення окремих видів господарської діяльності у будівництві, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, без отримання у встановленому порядку ліцензії - у розмірі плати за видачу ліцензій на відповідний вид господарської діяльності у будівництві;
- ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- передачу проектною організацією замовнику робочої документації для реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта архітектури, в якій передбачено внесення змін з порушенням вимог архітектурно-технічного паспорта зазначеного об'єкта, - у розмірі двадцяти п'яти відсотків вартості розробленої робочої документації;
- експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт;
- затвердження містобудівної документації з порушенням встановлених будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, вихідних даних на проектування - у розмірі двадцяти п'яти відсотків вартості розробленої містобудівної документації;
- недотримання регіональних або місцевих правил забудови під час планування і забудови населених пунктів, режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність, - у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- проведення підготовчих робіт без дозволу на виконання підготовчих робіт або без дозволу на виконання будівельних робіт, або без відповідної затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з вищевказаного, перелік правопорушень, вказаний в статті 1 Закону № 208/94-ВР є вичерпний та не містить норму, яка б передбачала відповідальність за проведення будівельних робіт без перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт, за яке на позивача накладено штраф у розмірі 50 відсотків від суми виконаних робіт.
Пунктом 3 Постанови «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування»вiд 06 квітня 1995 року № 244 (далі по тексту –Постанова № 244) встановлено, що вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.
В Постанові Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 47 від 22 вересня 2010 року вказано, що постанову винесено на підставі трьох документів, в тому числі на підставі Довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3) за серпень 2010 року, яка датована 31 червня 2010 року.
Як вбачається з довідки директора Приватного підприємства «ВК Нафтогазпромбуд» № 66 від 22 жовтня 2010 року та довідки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна логістична компанія» № 241/1 від 12 травня 2010 року (доданих до матеріалів справи), дана довідка не складалась та не підписувалась між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна логістична компанія»та позивачем.
Крім цього, суд вважає за необхідним звернути увагу, на те що Довідка про вартість виконаних робіт (КБ-3) за серпень 2010 року датована 31 червня 2010 року (31 червня 2010 року взагалі не існує в календарі).
Відповідно до статті 29 Закону України «Про планування і забудову територій» вiд 20 квітня 2000 № 1699-III (далі по тексту – Закон № 1699-III) встановлено, що у разі якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (генпідрядника), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації.
Отже, суд звертає увагу на те, що предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є Постанова № 47 від 22 вересня 2010 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, яка є рішенням суб’єкта владних повноважень. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд звертає увагу на те, що Відповідачем, який є суб’єктом владних повноважень, не було виконано обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення стосовно винесення Постанови № 47 від 22 вересня 2010 року, як і не було надано жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, як того вимагає частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесла Постанову № 47 від 22 вересня 2010 року з порушенням вимог чинного законодавства України.
Приймаючи Постанову № 47 від 22 вересня 2010 року Відповідач не діяв на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.
Виходячи із вищезазначеного суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов приватного підприємства «ВК Нафтогазпромбуд»задовольнити.
2. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 47 від 22 вересня 2010 року про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 1 691 666 грн. 50 коп.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шарпакова В.В.