ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
14.09.2010 р. № 2а-5794/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Кочана В.М.,
секретаря судового засідання Іщук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1
до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2
провизнання незаконним та скасування рішення від 28.05.2009р.,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення дисциплінарної палати КМКДКА від 28.05.09 р. про закриття дисциплінарного провадження відносно неї у зв'язку із закінченням строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності після виявлення у її діях дисциплінарного проступку.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що підставою для порушення дисциплінарного провадження та прийняття оскаржуваного рішення стало звернення колишнього клієнта позивачки ОСОБА_2 від 27 серпня 2008 року. У скарзі третьої особи було викладено неправдиві відомості, які необгрунтовано були взяті відповідачем до уваги та послужили підставою для прийняття рішення про наявність у діях позивачки ознак дисциплінарного проступку.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки вважає, що відповідачем обгрунтовано було порушене дисциплінарне провадження стосовно позивача, а за результатами такого провадження здобуто беззаперечні докази, які свідчили про вчинення позивачкою дисциплінарного проступку.
Оскільки строк притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності закінчився, рішенням дисциплінарної палати КМКДКА від 28.05.09 р. дисциплінарне провадження відносно позивачки було закрите у зв'язку із закінченням строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності після виявлення у її діях дисциплінарного проступку.
Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2008 року до КМ КДКА надійшла скарга ОСОБА_2, в якій остання зазначала, що уклавши з адвокатом ОСОБА_1 угоду про надання правової допомоги у цивільній справі, не отримала від адвоката кваліфіковану, професійну допомогу, зокрема, не була обізнана про суть судового рішення, яке відбулось у справі та про його наслідки; адвокат не роз"яснила їй необхідності оскарження судового рішення, що призвело до пропуску процесуальних строків та погіршення правової позиції у судовому спорі. Скаржниця вважала, що ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України "Про адвокатуру" та просила притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Постановою голови дисциплінарної палати КМ КДКА від 29.08.2008 року відносно адвоката ОСОБА_1 була порушена дисциплінарна справа.
В ході проведеної перевірки було встановлено, що у січні 2007 року між адвокатом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги у цивільній справі про визнання недійсним розпорядження, визнання права на спадщину та усунення від спадщини, які знаходились у провадженні Святошинського районного суду м. Києва.
Крім того, було встановлено, що відпрацьовуючи "гонорар" адвокату ОСОБА_2 прибирала приміщення, яке використовувала адвокат для своєї професійної діяльності.
Як слідує зі змісту рішення від 28.05.2009 року, адвокат ОСОБА_1 дала пояснення дисциплінарній палаті, з яких слідує, що після укладення з ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги не з"являлась в судові засідання у зв"язку із зайнятістю в інших процесах, однак її неявка в судові засідання не потягла за собою негативних наслідків для клієнта.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про адвокатуру" при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.
Відповідно до ст. 32 Правил адвокатської етики адвокат зобов'язаний дотримуватися принципу добросовісності на стадії виконання доручення клієнта, у зв'язку з чим кожному дорученню повинен приділяти увагу для успішного його виконання, використовувати всі законні засоби для надання ефективної правової допомоги, адвокат зобов'язаний оперативно виконувати доручення.
Указом Президента України від 5 травня 1993 року №155/93 затверджено Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.
Відповідно до п. 33 Положення право порушення дисциплінарного провадження належить голові дисциплінарної палати, а в разі його відсутності - заступникові голови, який попередньо розглядає інформацію, що стосується підстав притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, знайомить його з цією інформацією і вимагає від нього письмового пояснення.
Статтею 34 Положення визначено, що дисциплінарне стягнення до адвоката застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніш як через місяць з дня його виявлення, не рахуючи часу хвороби адвоката або перебування його у відпустці.
Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніш як через шість місяців з дня вчинення проступку.
Відповідно до п. 35 Положення справа про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності повинна бути розглянута не пізніш як у місячний строк з дня її порушення.
За порушення вимог Закону України "Про адвокатуру", інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, і Присяги адвоката України рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії до адвоката можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: попередження; зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року; анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Дисциплінарна палата може закрити дисциплінарну справу, якщо під час розгляду справи переконається у необгрунтованості скарги (заяви, постанови, ухвали) та відсутності підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, або у недоцільності накладення на нього дисциплінарного стягнення за вчинений ним проступок, або визнає, що вчинене виходить за межі дисциплінарної відповідальності адвокатів.
Відповідно до п.37 Положення до початку розгляду справи, в разі потреби, провадиться додаткова перевірка підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, яку голова доручає одному з членів дисциплінарної палати. При цьому можуть бути витребувані додаткові документи і матеріали.
Аналіз зібраних по справі доказів в їх сукупності дають суду підставу вважати, що відповідач прийшов до обгрунтованого висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку та про неможливість накладення дисциплінарного стягнення у зв"язку із закінченням строку притягнення адвоката до відповідальності.
Таким чином, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кочан В.М.
Постанову складено у повному обсязі 20.09.2010 року.