Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11 - 1167 / 2006 г.                        Пред-щий в 1 инстанции Острая Н.С.

Категория ст. 125 ч.2 УК Украины                             Докладчик: Мастюк П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08   августа   2006   года      Судебная      палата      по      уголовным      делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего       Турецкого СМ.

Судей        Мастюка П.И., Еремина А.В.

с участием прокурора        ЛояничаД.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1. на постановление Белгород-Днестровского райсуда Одесской области от 13.04.2006 года.

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_1. обратился в Белгород-Днестровский горрайсуд с жалобой об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 05.01.2005 г. в порядке ст.236-1 УПК Украины, ссылаясь на то, что 24.02.2004 г. было возбуждено уголовное дело по факту хулиганства по обвинению ОСОБА_2. по которому он был признан потерпевшим и гражданским истцом. По данному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ст.6 УПК Украины. Прокуратурой данное постановление было отменено, однако 05.01.2005 г. заместитель начальника СО Белгород-Днестровского РО Шленская Н.И. вновь вынесла постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ст.6 УПК Украины.

ОСОБА_1. просит отменить постановление о прекращении уголовного дела от 05.01.2005 г., а в случае неудовлетворения жалобы, возбудить в отношении ОСОБА_2. уголовное дело по ч.2 ст. 125 УК Украины и взыскать в его пользу моральный вред в сумме 50000 грн.

Суд в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 03.01.2005 г. в порядке ст.236-1 УПК Украины - отказал. Жалобу представителя ОСОБА_1. - ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в порядке ст.27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2. по ч.2 ст. 125 УК Украины

(причинение легких телесных повреждений, причинившие кратковременное расстройство здоровья) и взыскание в его пользу морального вреда в размере 50000 грн. - оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1. просит отменить постановление Белгород-Днестровского горрайсуда Одесской области от 13.04.2006 г. в виду того, что суд мотивировал свой отказ тем, что жалобу от имени ОСОБА_1. составил и подал его представитель ОСОБА_3

А также в апелляционной жалобе ОСОБА_1. просит отменить постановление заместителя начальника СО Белгород-Днестровского РО УМВД Украины в Одесской области Шленской Н.И. о прекращении уголовного дела №3820040236, при этом ссылается на то, что следователь ошибочно посчитала, что в действиях ОСОБА_2. усматривается умысел на хулиганство.

Заслушав докладчика, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, что 16.06.2003 г. ОСОБА_1., будучи в шт.Затока Одесской области, будучи в нетрезвом состоянии вместе с другими гражданами стал ссориться с охранником базы, а затем возникла драка. В процессе драки ОСОБА_2. натравил на ОСОБА_1. собаку, в результате чего ему были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

18.08.2004 г. дело в отношении ОСОБА_2. прекращалось по ст.6 п.2 УПК Украины, затем 25.12.2004 г. прокуратурой было отменено для проведения следственных действий и 03.01.2005 г. заместитель начальника СО Белгород-Днестровского РО УМВД Украины в Одесской области Шленской Н.И. вынесено вновь постановление о прекращении уголовного дела по ст.6 п.2 УПК Украины за отсутствием состава преступления, так как умысел виновного не был направлен на грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, а действовал он в создавшейся ситуации с умыслом причинения потерпевшим телесных повреждений неопределенной тяжести (л.д.43).

Поэтому суд на законных основаниях не усмотрел оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 03.01.2005 г. в отношении ОСОБА_2.

Судом также правильно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 125 ч.1 УК Украины. По заключению судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_1. обнаружены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.

В жалобе от имени ОСОБА_1. он просит отменить постановление следователя Белгород-Днестровского РО Шленской Н.И. от 05.01.2005 г. в порядке ст.236-1 УПК Украины, а в случае отказа просит возбудить уголовное дело в порядке ст.27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2. по ч.2 ст. 125 УК Украины и взыскать с него моральный вред в

размере 50000 грн. Жалоба на постановление следователя подана и подписана его представителем - ОСОБА_3 (л.д.20).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины возбуждаются только по жалобе потерпевшего. Однако из материалов дела видно, что жалоба подана от имени потерпевшего ОСОБА_1., а подписана его представителем Финкель В.И. по доверенности, что является нарушением ч.1 ст.27 УПК Украины.

Составленная жалоба ОСОБА_1. в отношении ОСОБА_2. не соответствует требованиям ст.251 УПК Украины. С учетом изложенных доводов жалоба представителя ОСОБА_1. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ч.2 ст. 125 УК Украины также на законных основаниях оставлена без рассмотрения.

С учетом выше изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную     жалобу          ОСОБА_1     оставить     без

удовлетворения.

Постановление Белгород-Днестровского горрайсуда Одесской области от 13.04.2006 г. по жалобе ОСОБА_1 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 05.01.2005 г. в порядке ст.236-1 УПК Украины, а также жалобу ОСОБА_1. -ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в порядке ст.27 УПК Украины в отношении ОСОБА_2. по ч.2 ст. 125 УК Украины - оставить без изменения.