Дело № 11 -1121/ 2005 г.                  Пред-щий в 1 инстанции Журик В.Д.

Докладчик          Борисенко П.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2006 года июля 25 дня Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего             Балан В. Д.

Судей                                           Кулаковского А.О., Борисенко П.Г.

С участием прокурора                Посполитаки А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по   апелляции ОСОБА_1

на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 31.05.2006 г.

Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_2, действовавшего в интересах ОСОБА_1 на постановление следователя СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 18.04.06 г. о прекращении уголовного дела, возбужденного 19.12.04 г. по признакам ст. 190 ч. 3 УК Украины по факту мошенничества, совершенного в отношении ОСОБА_1

Как указано в постановлении суда от 31.05.06 г. - постановление следователя от 18.04.06 г. законно и не противоречит нормам действующего уголовно - процессуального законодательства; между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с одной стороны, и ОСОБА_4 и в дальнейшем с ОСОБА_5 с другой стороны при дарении спорной квартиры АДРЕСА_1 возникли гражданско - правовые отношения, что подтверждается нотариально заверенным договором дарения от 30.03.02 г.

После дарения данной квартиры, согласно вышеназванного договора дарения - ОСОБА_5 распорядилась квартирой по собственному усмотрению, продав квартиру 28.12.02 г. ОСОБА_6 и ОСОБА_7

На полученные от продажи квартиры ОСОБА_1 и ОСОБА_3. деньги ОСОБА_5 12.02.03 г. согласно договора купли - продажи купила комнату в коммунальной квартире (164 /1000 доли) АДРЕСА_2, оформив ее на себя, в которой в настоящее время проживает ОСОБА_1 и ОСОБА_3

Суд 1-ой инстанции полагает, что суду не было представлено каких -либо объективных доказательств того, что в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5    в    отношении    ОСОБА_1 и    ОСОБА_3.    были

мошеннические   действия и     постановление     следователя   от   18.04.06 г. необходимо отменить.

В апелляции ОСОБА_1   просит  отменить:

- постановления Суворовского районного суда г. Одессы от 31.05.06 г.

-  постановления следователя СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО

ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 18.04.06 г. - так как при

рассмотрении ее жалобы на действия следователя не были выяснены

все обстоятельства, имеющие значение для дела, во время досудебного

следствия не были допрошены все свидетели, а также не выполнены

следователем письменные указания прокуратуры Суворовского района г.

Одессы в отношении расследуемого уголовного дела и возвратить дело

на дополнительное  расследование.

Заслушав докладчика, ОСОБА_1, которая просит удовлетворить ее апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляции отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела от 26.04.06 г. суд 1-ой инстанции не исследовал все имеющиеся в материалах уголовного дела № 072004 - 00502 доказательства по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_1 ( протокол судебного заседания л.д. л.д. 6 - 8);

-  не было исследовано заявление ОСОБА_1 от 06.09.04 г. прокурора

Киевского района г. Одессы ( л.д. 8), ее показания как потерпевшей от

05.01.05 г. (л.д. 43-44);

-показания ОСОБА_3. от 06.01.04 г. ( л.д. 47-48), из которых следует, что согласно договора между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с одной стороны и ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 другой -последние брали на себя обязательство продать 2- х комнатную квартиру ОСОБА_1 и ОСОБА_3., погасить задолженность по коммунальным платежам, купить ОСОБА_1 и ОСОБА_3 однокомнатную квартиру, которые последние завещают ОСОБА_5 - дочери от первого брака ОСОБА_3.

В результате гражданско - правовых отношений, о которых указано в постановлении суда 1-й инстанции, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 остались без жилья, о чем указано в докладной записке на имя начальника ОГУ УМВД Украины в Одесской области ( л.д. 40 - 41) начальником Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ.

В нарушение требований ст. 227 УПК Украины СО Хаджибеевского ОМ не выполнены указания зам. Прокурора Суворовского района г. Одессы по расследованию уголовного дела по ст. 190 ч. 3 УК по факту мошеннических действий в отношении ОСОБА_1 (л.д. 53).

Как следует из показаний ОСОБА_1 при рассмотрении апелляции, в настоящее   время    ее и ОСОБА_3. из квартиры, находящейся   по   адресу

АДРЕСА_2ОСОБА_5 и ОСОБА_4 выгнали, и они   остались  на улице  без своего жилья.

Это обстоятельство подтверждается в письме зам. начальника УМВД Украины в Одесской области Незнамова В.И. от 27.01.06 г. ( л.д. не пронумерован, дело № 072004 - 0052) из которого следует, что ОСОБА_1 не проживает по адресу, указанному в протоколе допроса ( л.д. 43 - 44 - АДРЕСА_2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление суда 1-й инстанции от 31.05.06 г.   подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 366, 367 УПК Украины

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 31.05.06 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.