Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11 - 1100 / 2006 г.              Пред-щий в 1 инстанции Кушниренко Ю.С.

Докладчик: Мастюк П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01   августа   2006   года      Судебная      палата      по      уголовным      делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего      Потанина А.А.

Судей       Мастюка П.И., Борисенко П.Т.

с участием прокурора        ХимчакаД.Ю.

и адвоката       ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 18 мая 2006 года.

Этим постановлением суда адвокату в интересах ОСОБА_2 на действия следователя СО СУ УМВД Украины в Одесской области Шаповала В.А. по объявлению в розыск и задержанию ОСОБА_2 отказано.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении судьи в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч.4, 364 ч.2 УК Украины. Основанием для задержания ОСОБА_2 послужило то, что, находясь на подписке о невыезде, она без предупреждения следователя выехала в г.Киев. На неоднократные вызовы к следователю для проведения следственных действий ОСОБА_2. не являлась. По месту своего жительства: АДРЕСА_1, она не проживала. Следователем было вынесено постановление об объявлении ОСОБА_2 в розыск, а 19.07.2005 года составлен протокол задержания ОСОБА_2. Суд посчитал, что постановление следователя Шаповала В.А. по объявлению в розыск и задержания ОСОБА_2 вынесены с соблюдением требований норм УПК

Украины. Поэтому в жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на действие следователя СО СУ У МВД Украины Шаповала В.А. по объявлению в розыск и задержанию ОСОБА_2 суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат считает, что необоснованно объявлен розыск и незаконно задержание ОСОБА_2. Просит суд вынести определение, которым изменить постановление Приморского районного суда г.Одессы от 18.05.2006 года.

Признать действия старшего следователя Шаповала В. А., выразившиеся в объявлении в розыск и в задержании ОСОБА_2, неправомерными.

Признать задержание 19.07.2005 г. ОСОБА_2 в порядке, предусмотренном ст. 106 УПК Украины, как незаконное и проведенное без должных на то оснований.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, просившего суд отменить постановление суда от 18.05.2006 г., прокурора, возражавшего против данной апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Как видно из предоставленного суду следователем Шаповалом В.А. материалов уголовного дела, что следователем 05.04.2005 г. вынесено постановление о приостановлении досудебного следствия до розыска обвиняемой ОСОБА_2, которая на вызовы не является, место нахождения ее не установлено и в тот же день ей избрана подписка о невыезде с места жительства.

Так как место жительства ОСОБА_2 неизвестно, следователем Шаповал В.А. вынесено постановление об объявлении розыска 05.04.2005 г.

Кроме этого, ОСОБА_2. вызывалась к следователю на 21.03.2005 г., 25.03.2005 г. и на 05.04.2005 г., однако, согласно имеющихся в деле справок, она не являлась, хотя она об этом уведомлялась.

Проживая в г.Киеве ОСОБА_2. была доставлена в г.Одессу, где была задержана 19.07.2005 года сл. Шаповал В.А., как лицо подозреваемое в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2 УК Украины.

19.07.2005 г. Приморский суд г.Одессы отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2, а избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по ст. 190 ч.4, 364 ч.2 УК Украины.

Основанием для задержания послужило то, что, находясь на подписке о невыезде, она без предупреждения следователя выехала в г.Киев. На неоднократные вызовы к следователю для проведения следственных действий не являлась без уважительных причин. По месту жительства в г.Одессе не проживала.

Поэтому в соответствии со ст. 138, 139 УПК Украины следователем было вынесено постановление об объявлении ОСОБА_2 в розыск, а 19.07.2005 года составлен протокол задержания ОСОБА_2.

С учетом добытых доказательств, коллегия судей считает, что судом на законных основаниях отказано в жалобе адвоката в интересах ОСОБА_2 на действия следователя по объявлению ее в розыск и задержания.

Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 18.05.2006 г. по жалобе адвоката в интересах ОСОБА_2 на действия следователя Шаповала В.А по объявлению в розыск и задержанию ОСОБА_2 оставить без изменения.