Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11 - 1199 / 2006 г.                         Пред-щий в 1 инстанции Следь В.М.

Категория ст.364 ч.2, 246 УК Украины                       Докладчик: Мастюк П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01   августа  2006  года     Судебная     палата     по     уголовным     делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего      Потанина А.А.

Судей       Мастюка П.И., Борисенко П.Т.

с участием прокурора        Ещенко Н.В.

и адвоката      ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 и помощника прокурора Кодымского района Одесской области Трегубчак Ю.В. на приговор Кодымского районного суда Одесской области от 06.04.2006 года осужден ОСОБА_2,            ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, образование высшее, женат, работает директором СООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», ранее не судимого, этим приговором осужден по ст.364 ч.2, 246 УК Украины и ему назначено наказание 5 лет лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без конфискации имущества.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре суда, что распоряжение Кодымской райгосадминистрации № 412 от 10 июня 2004 г. в целях сохранения лесов на землях запаса сельских советов обязывало управление сельского хозяйства и продовольствия и отдел земельных ресурсов произвести передачу земель лесного фонда бывших сельскохозяйственных предприятий района на баланс Кодымскому Гослесхозу в июле 2004 года.

Распоряжением Кодымской райгосадминистрации от ІНФОРМАЦІЯ_3 г. предано под охрану леса урочище «Рыбки», общей площадью 124 га. СООО «ІНФОРМАЦІЯ_2». В декабре 2004 года осужденный ОСОБА_2., будучи директором СООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», без порубочного билета и отвода лесного участка под рубку леса произвел самовольную рубку леса и, согласно акта НОМЕР_1от 04.01.2005 года, бригадой рабочих СООО «ІНФОРМАЦІЯ_2», в лесу урочище «Рыбки» самовольно вырублено 1337 деревьев различных пород и диаметра, что причинило материальный ущерб в сумме 236286, 40 грн., повлекшей тяжкие последствия для природы и государства.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1, ссылаясь на многочисленные нарушения досудебного следствия норм УПК Украины, просит приговор отменить, а дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования.

Просит отменить постановление Кодымского райсуда от 31.05.2006 г. по обвинению ОСОБА_2 о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование прокурором приговора.

Прокурор в своей апелляции просит приговор Кодымского райсуда по обвинению ОСОБА_2 отменить в части назначенного судом наказания и постановить новый приговор с учетом доводов апелляции, а также постановление Кодымского райсуда от 31.05.2006 г. о восстановлении сроков на апелляционное обжалование приговора оставить без изменения.

Заслушав докладчика, адвоката и осужденного ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, прокурора, просившего отменить приговор суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, коллегия судей считает, что апелляция адвоката на постановление суда от 31.05.2006 г. удовлетворению не подлежит, а другие апелляции адвоката и прокурора на приговор суда от 06.04.2006 г., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 ссылается на то, что суд безосновательно восстановил срок на апелляционное обжалование прокурором.

Однако из представленного документа лечебного учреждения (л.д.272) и справки Кодымской райбольницы от 27.07.2006 г. помощник прокурора Трегубчак Ю.В. действительно находился на стационарном лечении в больнице, что суд признал как уважительной причину и продлил срок на подачу апелляционной жалобы на приговор суда от 06.04.2006 г.

Орган досудебного следствия в нарушение ст.83 УПК Украины положили в основу обвинения ОСОБА_2 акт № 1/3 от 04-06 января 2005 г. (л.д.6), однако этот акт не является доказательством, поскольку его не возможно суду принять как документ - это ксерокопия, на которой имеется неизвестно чья подпись «Копия верна» с неизвестно за чьей подписью и печать «Для пакетов». Кроме этого, указанная ксерокопия является недостоверной, так как на ней отсутствует подпись проверяемого ОСОБА_2 (л.д.6).

Досудебному следствию необходимо установить место нахождения

оригиналов документов и установить действительное количество

вырубленного леса, что ни следствием, ни судом сделано не было.

Как досудебное следствие, так и суд, ссылаясь на акт, где указано, что ОСОБА_2 причинен ущерб в сумме 236286,40 грн. Однако в акте указано об ущербе причиненном рубкой леса не ОСОБА_2, а предприятием СООО «ІНФОРМАЦІЯ_2» (л.д.6).

Согласно ксерокопии_; размер вменяемого в вину ОСОБА_2 ущерба установлен расчетом инспектора, производившего проверку и составлявшего акт нарушения. Однако указанный расчет является приблизительным мнением проверяющего и не может быть положен в основу обвинения в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

Мнение инспектора процессуальным законом не предусмотрено как доказательство.

Для установления размера причиненного ущерба вырубкой леса необходимо провести судебную экспертизу, что ни досудебным следствием, ни судом сделано не было.

2. В процессе дополнительного расследования необходимо провести

судебно-товароведческую экспертизу для определения ущерба, причиненного

вырубкой леса в урочище «Рыбки» в декабре 2004 года.

3.   Орган досудебного следствия так и суд ни в обвинительном

заключении так и в приговоре не указали в чем именно заключается

злоупотребление ОСОБА_2 своим служебным положением, ст.364 УК

Украины, и в чьих интересах, при том в уголовном деле отсутствуют

документы, подтверждающие им занимаемую должность в СООО «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Досудебное следствие так и суд в своем приговоре обвиняют ОСОБА_2 по ст.246 УК Украины - незаконная порубка леса.

Однако из объективной стороны под действие статьи подпадает физическое лицо не должностное. Суд в мотивировочной части приговора, ссылаясь на различные термины, не указал по ст.209 УК Украины ОСОБА_2. признавать виновным или оправдать, что и не отразил в резулятивной части.

С учетом изложенных доводов, принимая во внимание допущенные досудебным следствием так и судом грубые нарушения норм ст. 33 2-3 35 УПК Украины, несоответствие предъявленного обвинения материалам дела, неполноту досудебного следствия и невозможность устранить ее в судебном заседании, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Кодымского района Одесской области.

Руководствуясь ст.ст.365, 367, 368, 374 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляции адвоката ОСОБА_1 в части отмены постановления Кодымского районного суда Одесской области от 31.05.2006 г. - отказать.

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 и помощника прокурора Кодымской районной прокуратуры Одесской области на приговор суда удовлетворить частично.

Приговор Кодымского районного суда Одесской области от 06.04.2006 г. в отношении осужденного ОСОБА_2 -отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору Кодымской районной прокуратуры Одесской области для устранения указанных в мотивировочной части недостатков.