Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 1152 / 2006 г. Пред-щий в 1 инстанции Тимошенко И.В.
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик: Мастюк П.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2006 года Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Бриткова СИ.
Судей Мастюка П.И., Балана В.Д.
с участием прокурора Коздобы Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Белградского районного суда Одесской области от 20 октября 2005 года.
Этим приговором ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, образование неоконченное среднее, не работающего, ранее судимого
1. 01.03.1998 г. Измаильским горсудом Одесской области по ст. 141 ч.2, 186 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
2. 22.12.1999 г. Ширяевским райсудом Одесской области по ст. 183 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст.43 УК Украины окончательно - 4 года лишения свободы, освобожден в 2003 году по отбытию срока;
3. 04.10.2004 г. Белградским райсудом Одесской области по ст.395 УК
Украины к 1 месяцу ареста.
Осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы
УСТАНОВИЛА:
Осужден ОСОБА_1. за то, что 12 июля 2005 года около 15.00 часов, находясь на ул.Ленина в АДРЕСА_1 в процессе ссоры с гражданином ОСОБА_2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему удар ножом в область живота, причинив тем самым последнему тяжкие телесные повреждения.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1. указывает, что приговор, вынесенный по ст. 121 ч.1 УК Украины, незаконный, так как им была превышена самооборона и просит дело направить на дополнительное расследование, или снизить наказание до 2-х лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Утверждение осужденного ОСОБА_1. о том, что у него небыло умысла причинять ОСОБА_2 телесные повреждения, что он действовал в пределах самозащиты, судом признаны как несостоятельные. То обстоятельство, что ОСОБА_1. нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган - живот, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжелого телесного повреждения.
Обстоятельства, при которых осужденный ОСОБА_1. нанес ножовое ранение потерпевшему ОСОБА_2, характер и степень тяжести телесных повреждений имевшихся у ОСОБА_1. свидетельствуют о том, что у осужденного не было крайней необходимости применять нож для пресечения неправомерных действий ОСОБА_2. и ОСОБА_3
Из показаний в судебном заседании ОСОБА_1. видно, он пояснил, что у меня мелькнула мысль подрезать ОСОБА_2. (л.д. 132).
Факт захвата ОСОБА_1. отрицают потерпевший ОСОБА_2. и свидетель ОСОБА_3, подтвердившие, что когда ОСОБА_2. подошел к ОСОБА_1. он стал ругаться нецензурной бранью в наш адрес, ОСОБА_3. стоял рядом. И как пояснил ОСОБА_2., не понял, что произошло, так как почувствовал себя плохо и у него потемнело в глазах. Когда пришел в себя увидел кровь на одежде (л.д. 13 8-140).
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.08.2005 года №147 ОСОБА_1. причинены легкие телесные повреждения края правой брови, верхней губы, других повреждений не обнаружено и они относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.53-54).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_2. №125 от 22.07.2005 года видно, что действиями ОСОБА_1. ему причинено проникающее ранение передней брюшной стенки живота колюще-режущим предметом. Причинено 12.07.2005 г. и относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения (л.д.24-25).
Проверив все выше изложенные доводы, коллегия считает, что действия осужденного ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины - умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение опасное для жизни в момент причинения.
Мера наказания судом ОСОБА_1. избрана с учетом требований ст.65 УК Украины, а именно степени и тяжести содеянного, личности виновного,
поэтому суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции его от общества.
Исходя из изложенного, доводы апелляции об изменении квалификации и снижения наказания осужденному не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Болградского районного суда Одесской области от 20.10.2005 года в отношении ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.